T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/449 Esas
KARAR NO: 2019/516
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/05/2018
KARAR TARİHİ: 04/04/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkilinin 103.016,95 Amerikan dolarını borç olarak davalılara verdiğini, ancak müvekkilinin borç olarak verdiği bu parayı davalılardan alamadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; davalıların takibe yaptıkları itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; taraflar arasında var olduğu iddia edilen borç ilişkisinin gerçek dışı olduğunu, davacının davasının temelini oluşturduğunu iddia ettiği makbuz niteliğindeki belgelerin davalıların imzasını ihtiva etmeyen ve davalılara ait olmayan belgeler olduğunu, söz konusu belgelerin ve dolayısıyla iddia edilen borç ilişkisini kabul etmediklerini, müvekkillerinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine 110.980,85 USD alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılabilmesi için tarafların tacir ve uyuşmazlığında her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmış olması veya davaya konu uyuşmazlığın TTK'da düzenlenmiş hususlardan olması yada TTK'nın 4.maddesinde sayılan istisnalara dair bulunması veya özel kanunlarında buna ilişkin bir düzenlenmenin bulunması gerekir. Davada davalı şirket TTK'nun 16/1 maddesi gereğince tacir ise de; davacı ve diğer davalı gerçek kişi olup tacir değildir. Buna göre davanın her iki tarafının tacir olmadığı ve davanın alacak davası olup ticari dava niteliğinde olmadığı Mahkememizin bu davada görevli olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. HMK'nun 114/1-c maddesine göre görev hususu dava şartlarından olup aynı yasanın 115. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, talep halinde HMK nun 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanan 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.