T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/467 Esas
KARAR NO: 2019/1581
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/05/2018
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında ticari alım satım ilişkisi olduğunu, müvekkilinin cari hesap ilişki içerisinde davalı ile çalıştığını, ürünlerini teslim ettiğini, teslim edilen ürünlerin faturasını kesmiş olduğunu ve ticari kayıtlarına işlemiş olduğunu, davalının cari hesap borcuna karşılık bir kısım senetler verdiğini, senet bedellerini dahi ödememiş olduğunu, davalı aleyhine, davalının müvekkili şirkete senet bedelleri dışında kalan borcu için, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasında icra takibi başlanıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, haksız olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalının, alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına hüküm tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ile ticari ilişki içerisinde bulundukları ve cari hesap ilişkisine dayanarak takip başlattıklarını ve buna haksız olarak itiraz edildiğini öne sürdüğünü ancak ortada bunu ispatlayacak bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, müvekkilinin davacı ile hiçbir şekilde bir cari hesap sözleşmesi imzalamadığını, buna rağmen davacının arada mevcut olmayan cari hesap ilişkisine dayanmasının mümkün olmadığını, işbu davada, davacının başlattığı takibe konu edilen alacak iddiası cari hesap ilişkisinin yanı sıra faturaya dayandırılmaya çalışıldığını, halbuki iddiayı destekleyen bir fatura da olmadığını belirterek, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığı gibi müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun da bulunmadığından, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine, 1.279,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 ticari faizi birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yoluyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM Bağımsız Denetçi... tarafından hazırlanan 10.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda, "...Mahkemenin ... Talimat Esas kayıtlı dava dosyasında davacı konumunda olan... Şirketi'nin inceleme konusu olan 2018 yılı ticari defterleri 213 sayılı VUK.'nun 220.maddesi ve ilgili madde hükmüne göre açılış tasdiki zamanında yapılmış ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre yevmiye defteri kapanış tasdiki zorunlu olan defterlerden olup 2018 yılı defter tasdiki yasal süresi içerisinde olduğundan haziran 2019 tarihinde yapılacaktır. Davacı şirketin incelenen defter kayıtlarına teşkil eden belgeler usulüne uygun olup gerçeği yansıttığı, defter kayıtlarının, ...'leri ve muhasebe kurallarına uygun olduğu görülmüştür. Buna göre davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterleri sahibi lehine delil olma özelliğini taşımaktadır. Davacı firmanın ticari defter kayıtlarını incelediğinde, davalı firma ile 2017 yılında 34.300,38-TL'lik ciro yapıldığı görülmüş, 2018 yılında da cari olarak çalışıldığı karşılığında davalı firmadan senet alındığı fatura bedelini bu şekilde tahsil ettiği görülmüştür. Davalı firmanın son verdiği 3.500,00-TL'lik senedin 3.149,00-TL'si tahsil edildikten sonra bu senetle ilgili, davalı firmanın 351,00-TL borcu kaldığı tespit edilmiş, davacı firmanın 1.279,80-TL'lik mal satışı ile birlikte davalı firmanın toplam 1.630,80-TL davacı firmaya borcu olduğu tespit edilmiştir. Davacı firmanın bizzat yerinde yapılan ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davalı firmanın 1.630,80-TL borcu olduğu tespit edilmiştir. davacı firmanın dava konusu yaptığı 14.02.2018 tarihli 077418 nolu irsaliyeli faturadaki 1.279,80-TL tutar, davalı firmanın borcuna kaydedildiği tespit edilmiştir. Davacı firmanın ticari defterlerinde tespit edilen ve dava konusu olan 1.279,80-TL tutar davalı tarafından ödendiği ve mal iadesi yapılmayan tutarın dava tarihi olan 28.05.2018 tarihi itibariyle güncelleme çalışması aşağıdaki gibidir
Davalının asıl borcu : 1.279,80-TL
İşlenmiş faiz : 119,28-TL
Davalının toplam borcu : 1.399,08-TL..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen irsaliyeli fatura, davacının ticari defterler ve belgeleri, cari hesap raporları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacının usulüne uygun tutulan ve lehine delil niteliğinde bulunduğu tespit edilen icra takibine ve davaya konu ilgili yıllara ait ticari defter ve belgeleri ile taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının, davalıya aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan irsaliyeli fatura düzenlendiği, davalının faturaya konu malları teslim almadığı yönünde beyanı olmadığı gibi, fatura karşılığının da ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalar ve cari hesaba dayalı alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından, 1.279,00-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptali ile asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %9,75 değişen oranlarda ticari faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından, 1.279,00-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptali ile asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %9,75 değişen oranlarda ticari faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si olan 255,8-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 87,36-TL harçtan, peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 51,46-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı lehine A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 1.279,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı + 35,90-TL peşin harç + 147,70-TL tebligat-müzekkere + 800,00-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 1.019,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.