T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/485 Esas
KARAR NO:2022/711
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/05/2018
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
... E. 2022/2 K. SAYILI DOSYASI
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/06/2018
KARAR TARİHİ:11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaş meyve sebze alım satım işiyle iştigal eden esnaf olup yapmış olduğu işi gereği kıymetli evrak düzenlemekte, devir ve ciro etmekte ve almakta olduğunu, müvekkilinin ... Metrobüs durağında içinde bir miktar parasının ve şahsi eşyalarının da bulunduğu, bunun yanı sıra davaya konu ... ... Şubesi'ne ait (eski .../... Şubesi) 31/05/2018 tarih ve E1-... çek nolu 25.000-TL'lik çek ile birlikte toplam 13 adet çeki kaybetmek veya çaldırmak sureti ile rızası hilafına elinden çıkarmış olduğunu, bunun üzerine müvekkilibib hemen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Hazırlık no'lu dosyası ile söz konusu kayıp çekler nedeniyle şikayet başvurusunda bulunarak ilgili çeklerin 3.kişiler tarafından kullanılmasının engellenmesi için iptalini talep etmiş, ilgili bankalara ödeme yasağı konulması ve çekleri ibraz edenlerin açık kimliklerinin bildirilmesi cihetinde müzekkere yazılarak bilgi verilmesini talep etmiş olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosu'nun 2018/... Soruşturma nolu dosyasından davaya konu çek için ... .../... Şubesi'ne yazılan müzekkere gereği dava konusu çeklerin de aralarında bulunduğu çekler için savcılık nezdinde soruşturma başlatıldığı bilgilerinin iletildiğini, banka cevabi yazısında davaya konu çekin davalılardan ...... Ltd.Şti tarafından ciro edilmek suretiyle diğer davalı ...Ş.'ye ondan da ciro edilmek suretiyle diğer davalı ...Ş.'ye verildiği ve onun tarafından da bankaya ibraz ettiği bilgisinin verildiğini, müvekkili hakkında henüz icra işlemleri başlamamış olup banka takas görüntüsünden taraflar belirlenmek suretiyle aynı gün menfi tesit davası ikame edilmekte olduğunu, çek fotokopisinde de çekin basım tarihi olarak 25/12/2017 tarihinin görülmekte olduğunu, imza sirkülerindeki imza ile çek üzerindeki imza karşılaştırıldığında ilk bakışta bile imzanın müvekkiline ait olmadığının görülebileceğini, bu nedenle müvekkilinin ticari manada itibar kaybı ve sıkıntı yaşamaması için ihtiyati tedbir verilmesini talep ettiklerini, davaya konu çekteki ve çalınan/kaybolan diğer çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmayıp davalılar tarafından dava konusu çek ve muhtemelen çalınan diğer çekler doldurulup imzalanmak suretiyle piyasaya sürülmüş olduğunu, çek veya çeklerdeki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin imzalarının incelenmesi ile de sabit olacağını, diğer çekler hakkındaki dava haklarının saklı olduğunu, çalıntı çeklerle ilgili olarak şimdiye kadar; 10/03/2018 tarihli ... Bankası .../... Şubesi'ne ait 50.000-TL'lik çek için ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile Menfi tespit davası ikame edilmiş olup bu dosya üzerinde İhtiyati Tedbir taleplerinin kabul edildiğini, 14/04/2018 tarihli ... .../... Şubesi'ne ait 50.000-TL'lik çek için ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile Menfi Tespit Davası ikame edilmiş olup bu dosya üzerinde tensiple birlikte İhtiyati Tedbir kararı verildiğini, 14/04/2018 tarihli ... .../... Şubesi'ne ait 30.000-TL'lik çek için ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas Sayılı dosyası ile Menfi Tespit davası ikame edilmiş olup bu dosya üzerinden İhtiyati Tedbir taleplerinin kabul edildiğini, 30/04/2018 tarihli ... .../... Şubesi'ne ait 25.000-TL'lik çek için ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile Menfi Tespit Davası ikame edilmiş olup bu dosya üzerinden İhtiyati Tedbir Taleplerinin kabul edildiğini, 20/05/2018 tarihli ... .../... Şubesi'ne ait 50.000-TL'lik çek için ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas Sayılı dosyası ile Menfi Tespit Davası ikame edilmiş olup bu dosya üzerinden İhtiyati Tedbir taleplerinin kabul edildiğini, 26/05/2018 tarihli ... .../... Şubesi'ne ait 50.000-TL'lik çek için ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile Menfi Tespit Davası ikame edilmiş olup İhtiyati Tedbir talepleri hakkında henüz karar verilmemiş olduğunu, davaya konu çek hakkında son cirantanın davalı ...Ş. tarafından ya da ciro ederek vereceği başkaca 3.şahıslar tarafından ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi yapılmak suretiyle müvekkili aleyhine işlem yapılmasının muhtemel olduğunu, bu durumun önüne geçmek için dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının oldukça açık olduğundan; davaya konu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için teminat karşılığında İhtiyati hacizleri de engeller nitelikte İhtiyat-i Tedbir Kararı verilmesini ve dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmek zorunluluğu doğmuş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar aleyhine açtıkları menfi tespit davalarını kabulünü, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davaya konu çekin iptalini, dava konusu çekin tahsili halinde, müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çekin teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati hacizleri de kapsayacak şekilde ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı ...Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çeki bankaya ibraz etmediğini, dava tarihinden önce 15/05/2018 tarihinde muamelesiz olarak müşterisine iade etmiş olduğunu, dava dilekçesinin tebliğ tarihi itibari ile müvekkili şirkette çek aslının bulunmamakta olup müvekkili şirketin dava tarihi itibari ile çekle bir ilişkisinin bulunmadığını, çek aslının müvekkil şirkette bulunmaması, çeki bankaya müvekkil şirketin ibraz etmemesi, müvekkili şirketin davacıya müracaat imkanının olmaması nedeni ile müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin çeki elinde bulundurduğu süre içerisinde çekin iyiniyetli, meşru ve yetkili hamili olduğunu, kıymetli evrakın mücerretliği ilkesi gereği müvekkili şirketin, keşideci ile ciranta arasındaki borcun doğuş sebebini araştırmak ve kanıtlamakla yükümlü olmadığını, müvekkili şirketin taraflar arasındaki uyuşmazlıkla herhangi bir ilgisi olmadığını, davacı tarafın davayı, lehdarla hamil aleyhine açması halinde usul hükümlerine göre önce lehdara karşı senedin bedelsiz olduğunu ispatlaması, bilahare hamile karşıda bedelsiz senedi, bile bile kasten kendisinin zararına hareketle iktisap ettiğini kanıtlamasının zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin çeki yasal prosedüre uygun olarak belgeleri ile birlikte teslim almış olduğunu ve belgeleri ile birlikte iade etmiş olduğunu, davacı her ne kadar çekin bedelsiz olduğunu, rıza hilafına elden çıktığını beyan etmiş ise de; Genel Faktoring Sözleşmesi, Alacak Bildirimi temlik-teminat-rehin tevdi ve tahsil emri sözleşmesi, Çek Giriş Bordrosu, Çek tevdi Bordrosu, davacı adına tanzim edilen faturalar, müşteri ödeme talimatı, ödeme dekontu vb. belgelerden de görüleceği üzere Faktoring Kanunu ile tespit olunan usul ve esaslara uygun bir işlem yapılmış olup, mal veya hizmet satışına dayandığı, davacı adına tanzim olunan faturalar ile tevsik edilen, davaya konu çek de bu ilişki çerçevesinde kayıtsız şartsız ciro ile iktisap edilmiş olduğunu, bu hususun müvekkili şirket ticari defter ve kayıtları ile de sabit olduğunu, davacı ile diğer davalının ve müvekkili şirketin 2017-2018 yıllarına ilişkin tüm ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi heyeti ile inceleme yapılması gerektiğini, davacı tarafın %20 kötüniyet tazminatı talep etmiş olduğunu, öncelikle kötüniyet tazminatının talep edilebilmesi için davacı aleyhine yapılmış bir icra takibinin bulunması gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir şekilde icra takibi yapmamış, çeki bankaya dahi ibraz etmemiş olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir şekilde kötüniyeti olduğu ispatlanmadığından ayrıca icra takibi yapmadığından tazminat talebinin reddini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın müvekkili şirket yönünden husumet nedeni ile reddini, husumet itirazlarının kabul görmemesi durumunda; müvekkili şirkette çek aslı bulunmadığından davacıya müracaat imkanının bulunmaması nedeni ile davanın esastan reddini, müvekkili şirketin çeki kötü niyetle ve bile bile borçlu zararına hareketle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu sabit olmadığından, yapılan faktoring işlemi yasal prosedüre uygun ve faturaya dayandığından, ayrıca çek nedeni ile faktoring ilişkisine girilmiş olması kıymetli evraktaki ilkelerin istisnası olarak yorumlanamayacağından kıymetli evrakın mücerretliği ilkesi gereği hamilin keşideci ve ciranta arasındaki borcun doğuş sebebini araştırmakla yükümlü bulunmadığından, çek alacağın temliki yolu ile değil kayıtsız şartsız ciro yolu ile teslim alındığından davanın reddini, mahkememizce yukarıda talep ettikleri hususlarda yaptırılacak araştırma ve incelemeler sonucunda davacının çekteki imza ile yine davacı tarafından keşide edilen çeklerin akıbetinin banka kayıtları üzerinde yapılacak uzman bilirkişi incelemesi ile tespitini ve bu şekilde ödenen çeklerin tespit edilmesi durumunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda davanın reddini, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda genel hükümlere göre açılmış menfi tespit davasında %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmeyeceğinden, ayrıca müvekkili şirket tarafından icra takibi yapılmadığından talebin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı ...Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir faktoring firması olduğunu, faktoring işlemleri neticesinde çek devraldığını, davaya konu 31/05/2018 keşide tarihli, 25.000-TL bedelli, E-... numaralı çekin faktoring işlemi kapsamında, taraflarından önce ciranta olarak bulunan ... ... Gıda İnş. Taah. Tur. Taş. Tar. San. Tic. Td Şti'den faktoring işlemi neticesinde devralınmış olduğunu, müvekkilinin kanuna uygun olarak faktoring sözleşmesi ile birlikte çeki kendisinden önceki ciranta olarak bulunan ... ... Gıda İnş. Taah. Tur. Taş. Tar. San. Tic. Td Şti ile davacı ... arasındaki ticari ilişkiyi gösterir olduğunu, çekin alımına sebep olan faturayla birlikte devralındığını, karşılık olarak da çek bedeli müşterisi ... ... Gıda İnş. Taah. Tur. Taş. Tar. San. Tic. Td Şti'ne ödemiş olduğunu, müvekkili tarafından faktoring işlemi neticesinde fatura ile birlikte devralınan çeke ilişkin faktoring sözleşmesi ve çekin alımına sebep olan çeki tevsik eden belge niteliğinde olan fatura ile hangi faturanın hangi çeke ilişkin olduğunu gösterir ve hangi çekin faktoring işlemine tabi tutulduğunu belgeleyen alacak bildirim formu ile çek bordrosu ve dekontun mevcut olduğunu, davacı tarafından çek keşide edilmesi hususunda başkaca bir şahıslara yetki verilip verilmediği hususunda davacının çek keşide edilmesi hususunda çekteki ilgili banka olan ... A.Ş.'ye sorulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin yasanın üzerine yüklediği tüm sorumlulukları eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız davanın ve karşı tarafın tüm taleplerinin reddini, lehlerine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı ... ... Gıda İnş. Tah. Tur. Taş. Tar. San. Tic. Ltd. Şti'ne usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Metrobüs durağı içinde davaya konu ... ... Şubesine ait 16/06/2018 tarih ve E1-... çek nolu, 50.000,00 TL'lik çek ile birlikte toplam 13 adet çeki kaybettiğini veya çaldırdığını, bunun üzerine müvekkilinin savcılığa kayıp çekler nedeniyle başvuruda bulunduğunu, ilgili bankalara ödeme yasağı konulması ve çekleri ibraz edenlerin açık kimliklerinin bildirilmesi cihetinde müzekkere yazılarak bilgi verilmesini talep ettiklerini, savcılıkça bankaya müzekkere yazılarak dava konusu çekler için savcılık nezdinde soruşturma başlatıldığı bilgisinin verildiğini, bankanın cevabi yazısında davaya konu çekin davalılardan ... ... Gıda İnş. Taah. Tur. Taş. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından ciro edilmek suretiyle diğer davalı ... Tur. Taş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.'ye verildiğini ve onun tarafından da bankaya ibraz edildiği bilgisinin verildiğini, davaya konu çekteki ve çalınan/kaybolan diğer çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalılar tarafından dava konusu çek ve muhtemelen çalınan diğer çeklerin doldurulup imzalanmak suretiyle piyasaya sürüldüğünü, çek veya çeklerdeki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığını belirterek davanın kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından davaya konu çekin kaybedildiğinin iddia edildiğini, ancak dava konusu çekin müvekkilinin ... ... Gıda İnş. Taah. Tur. T.A.Ş. Şirketinden alacağına karşılık ciro yoluyla devir alındığını, taraflar arasında sebze ve meyve ticareti yapıldığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı ... ... Gıda İnş. Tah. Tur. Taş. Tar. San. Tic. Ltd. Şti'ne usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
... 31.İcra Dairesinin 2018/... E. sayılı dosyası,... 11İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/... E. sayılı dosyası, İstanbul CBS 2018/... nolu soruşturma dosyası, çek asılları ve fotokopileri, bilirkişi raporu, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/06/2018 tarih ve 2018/... E.- 2022/2 K. sayılı davanın, aynı sebepten doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmelerine karar verilmiş, mahkememizde asıl ve birleşen dosyadan yargılamaya devam edilmiştir.
Davanın, asıl ve birleşen dosyada, davaya konu çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile İİK 'nın 72/2. Maddesi kapsamında açılan menfi tespite ilişkin olduğu görülmüştür.
Asıl dosyada, davacının, davaya konu, ... A.Ş. ... ... Şubesine ait, 31/05/2018 tarihli, E1-... çek nolu, 25.000-TL. bedelli çekteki mevcut keşideci imzasının davacıya ait olmadığı iddiası ile davalılara borçlu olmadığının tespitine,
Birleşen dosyada, davacının, davaya konu, ... A.Ş. ... ... Şubesine ait, 16/06/2018 tarihli, E1-... çek nolu,50.000-TL. bedelli çekteki mevcut keşideci imzasının davacıya ait olmadığı iddiası ile davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyasına celbedilen ... 31.İcra Dairesinin 2018/... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, asıl dosyada davaya konu çek nedeniyle, 18/07/2018 (dava tarihinden sonra) tarihinde, davalı (alacaklı) ... A.Ş. tarafından, davacı (keşideci) ..., davalı (lehdar-ciranta) ... ... Gıda İnş.Taah.Tur.Taş.Tar.San.Tic.Ltd.Şti. ve dava dışı (avalist) ... aleyhine, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı görülmüştür.
Asıl ve birleşen dosyada davacı tarafça, asıl ve birleşen dosyalardaki davaya konu çekler üzerindeki keşideci imzasının, davacıya ait olmadığı iddia edildiğinden, mahkememizce asıl ve birleşen dosyalarda davaya konu çek asılları üzerindeki keşideci imzasının, davacı eli ürünü olup olmadığı konusu, hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmekte olup, tüm deliller toplandıktan sonra imza incelemesi yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, dosyada, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından hazırlanan 20/01/2022 tarihli grafoloji raporunda; "...inceleme konusu çekte atılı keşideci imzasının, teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'nun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği..." sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Davacı vekilinin itirazları ve tüm dosya kapsamı ile üç kişilik bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanı bilirkişi Doç. Dr. ..., ... Grafik Bölümü bilirkişi Doç. Dr. Öğr. Görv. ..., E. 1. Sınıf Emniyet Müdürü, Kriminalistik, Adli Belge İnceleme Uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 05/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...
1.... ... / İstanbul ... ... şubesine ait, İstanbul, 31.05.2018 keşide ve yer tarihli, — keşidecisi “...” olan “Et-...” çek seri numaralı, 25.000(yirmibeşbin)TL. değerinde, “... ... Gıda Ltd.Şti” adına düzenlenmiş bir adet
2.... .../İstanbul ... ... şubesine ait, İstanbul, 16.06.2018 keşide ve yer tarihli, “...” olan, “E1-...” çek seri numaralı, 50.000 (ellibin)TL. Değerinde, keşidecisi “... ... Gıda” adına düzenlenmiş bir adet,
3.... Bankası ... .../İstanbul şubesine ait, İstanbul, 04.08.2018 keşide ve yer tarihli, “...” çek numaralı, 5.000(beşbin)TL. değerinde, keşidecisi “...” olan, “...” emrine düzenlenmiş bir adet,
4.... Bankası ... ... / İstanbul şubesine ait, İstanbul, 10.03.2618 keşide ve yer tarihli, keşidecisi “...” olan, “...” çek numaralı, 50.000 (ellibin)TL. Değerinde, “... Seb. Mey, Ltd.Şti” emrine düzenlenmiş bir adet,
5.... .../İstanbul ... ... şubesine ait, İstanbul, 26/05/2018 keşide ve yer tarihli, keşidecisi “...” olan, “E1-...” çek seri numaralı, 50.000 (ellibin)TL. değerinde, “... ... Gid.İnş. Taah.Tar.San.Tic.Ltd.Şti” emrine düzenlenmiş bir adet,
- Olmak üzere toplam beş adet çek aslındaki keşideci adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına atfen, ...'nun eli mahsulü olmadığı..." sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan 05/07/2022 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, asıl ve birleşen dosyada davacı tarafça davaya konu çekler üzerindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, davacı asilin ıslak imza örnekleri, imza örneklerinin bulunduğu bir kısım evrak asılları ile asıl ve birleşen dosyalardaki, dava konusu çek asıllarındaki imzalarının karşılaştırılması suretiyle, çek üzerinde bulunan keşideci imzasının, davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen, bilirkişi raporu ile asıl ve birleşen dosyalardaki dava konusu her iki çek üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, imza inkârının mutlak def'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceği, asıl ve birleşen dosyalara konu her iki çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığı, asıl dosyada davaya konu çek üzerindeki davalı ...Ş. cirosunun iptal edilmiş olduğu anlaşıldığından, asıl dosyada, davacının davasının davalı ...Ş. yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ...Ş. ve davalı ... ... Gıda İnş.Taah.Tur.Taş.Tar.San.Tic.Ltd.Şti. yönünden kabulü ile, davacının, ... A.Ş. ... ... Şubesine ait, 31/05/2018 tarihli, E1-... çek nolu,25.000-TL. bedelli çek’ten dolayı iş bu davalılara borçlu olmadığının tespitine, birleşen dosyada davacının davasının kabulü ile, davacının, ... A.Ş. ... ... Şubesine ait, 16/06/2018 tarihli, E1-... çek nolu,50.000-TL. bedelli çek’ten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, asıl ve birleşen dosyalarda davacının, asıl dosyada ...’nin şartları oluşmayan, kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-MAHKEMEMİZ 2018/485 E. SAYILI ASIL DOSYASINDAN,
1-Davacının davasının davalı ...Ş. yönünden pasif husumet nedeniyle reddine,
2-Davacının davasının davalı ...Ş. ve davalı ... ... Gıda İnş.Taah.Tur.Taş.Tar.San.Tic.Ltd.Şti. yönünden kabulü ile, davacının, ... A.Ş. ... ... Şubesine ait, 31/05/2018 tarihli, E1-... çek nolu,25.000-TL. bedelli çek’ten dolayı iş bu davalılara borçlu olmadığının tespitine
2-Davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Davalı ...Ş.’nin kötüniyet tazminat talebinin reddine
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 1.707,75-TL. harçtan, peşin alınan 426,94-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 1.280,81-TL. harcın davalı ...Ş. ve davalı ... ... Gıda İnş.Taah.Tur.Taş.Tar.San.Tic.Ltd.Şti.'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davalı ...Ş. ve davalı ... ... Gıda İnş.Taah.Tur.Taş.Tar.San.Tic.Ltd.Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ne verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL. başvurma harcı + 426,94-TL. peşin harç + 3.750-TL. Bilirkişi + 960-TL. ATK + 532-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 5.704,84-TL. yargılama giderlerinin (davalı ...Ş.'ye yapılan masraflar düşülerek hesaplanmıştır.) davalı ...Ş. ve davalı ... ... Gıda İnş.Taah.Tur.Taş.Tar.San.Tic.Ltd.Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına
8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
B-BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin ... E. SAYILI DOSYASINDAN,
1-Davacının davasının kabulü ile, davacının, ... A.Ş. ... ... Şubesine ait, 16/06/2018 tarihli, E1-... çek nolu,50.000-TL. bedelli çek’ten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine
2-Davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 3.415,50-TL. harçtan, peşin alınan 853,88-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 2.561,62-TL. harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL. başvurma harcı + 853,88-TL. peşin harç + 1.300-TL bilirkişi ücreti + 364,90-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.554,68-TL. yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, Asıl ve Birleşen Dosya Davacı vekilinin,,Asıl Dosya Davalı ... Vekili vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen dosya diğer davalı/vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır