T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/488 Esas
KARAR NO: 2018/464
DAVA: Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli)
DAVA TARİHİ: 01/06/2018
KARAR TARİHİ: 11/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin ... Kooperatifleri Birliğinden kat irtifaklı olarak tahsis aldığı toplam 51 bağımsız bölümlük 2 ayrı arsanın bedeli müvekkil davacı tarafından ödendiğini, müvekkilinin bedelini ödediği ve kendisine tahsis edilen toplam 51 adet bağımsız bölümlük arsadan 35'nin tapuda ... adına tescili gerçekleştirilmiş ve ...'ye devredildiğini, geriye kalan 16 adet bağımsız bölümün ... adına tescili ise gerçekleştirilemediğini, 16 adet bağımsız bölüm hali tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yapılan şifai görüşmelerde ...'ye ait arsaların en kısa sürede tapuda ... adına tescil edileceği beyan edilmesine rağmen bugüne kadar hiçbir işlem yapılmadığını, geçen sürede ... tarafından 4 bağımsız bölümün tahsisi 3.kişilere yapılmış, yönetim kurulan da gerekli bilgilendirme yapıldığını, müvekkiline ait olan kalan 12 bağımsız bölümün ise davacı adına tescili talep edilmeye devam edildiğini, son olarak ... Noterliği'nin 30/04/2018 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı kooperatif uyarılmış 12 adet bağımsız bölümün ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde tapuda ... adına tescil işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve tapuların ...'ye teslimi talep edildiğini, taşınmazlar tapuda davalı kooperatife ait gözükse de tahsisleri davalı kooperatifçe müvekkil davalı yapıldığını, davalı kooperatifin müvekkiline ait taşınmazlar üzerinde tasarruf etme hak ve yetkisi olmadığını, davacının telafisi mümkün olmayan zararları doğacağından davacının taşınmazlarının 3.kişilere satışının engellenmesi için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yargılama sonrasında taşınmazların davacı müvekkili adına tescil için huzurdaki davayı açtıklarını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İddia ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu iptal ve tescile ilişkin olup, HMK 12 maddesi gereği taşınmazın üzerindeki aynı hakka ilişkin davalarda taşınmazların bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğundan, taşınmazlar Silivri'de olup Bakırköy ATM'nin yetki sınırlarında kaldığından, kesin yetki HMK 114/1-ç maddesi gereği dava şartı olduğundan davanın dava şartı nedeniyle usulden reddine, dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy ATM'ye gönderilmesine, HMK 390/1 madde gereği dava açılmadan önce ihtiyati tedbir talebinin yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine vicdan ve kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin HMK 12,114/1-ç , 2 maddeleri gereği kesin yetkiye bağlı dava şartı nedeniyle davanını usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinden HMK 20. Maddesi gereğince iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır