T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/509 Esas
KARAR NO: 2018/812
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/06/2018
KARAR TARİHİ: 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya ait muhtelif gönderilerin taşıma işini yaptığını, düzenlenen fatura bedellerinden ötürü de 4.330.70 TL bakiye alacağının kaldığını, bedelin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itirazda bulunması üzerine alacağın belirlenmesi ile faiz ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ederek işbu davayı açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;yetki itirazında bulunduktan sonra müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğinde kayıtların incelendiğini ve davacıya herhangi bir borcun gözükmediğinin belirlendiğini, davacının alacaklı olmadığı halde icra takibinde bulunmasının kötü niyet olduğunu davanın reddi ile davacıdan kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
DELİL VE GEREKÇE;
Mahkememizin, 29/02/2016 tarih, ... esas, 2016/112 karar sayılı ilamında"...Mahkemece incelenen icra dosyası yerleşik yargıtay uygulamaları doğrultusunda; davanın konusu ve takibe konu İstanbul ... Icra Müd. ... esas sayılı dosyasında, davalı borçlu ...Şt Ye 10/02/2014 tarihi itibariyle usulüne uygun ödeme emrinin tebliğinin yapıldığını, 12.02/2014 tarihi itibariyle yasal süre içerisinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, zira davalı şirketin adresinin ... Sınırları içerisinde olup, Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği anlaşılmış olup, İstanbul icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın haklı olduğu anlaşılarak, borcun esasına yönelik itiraz incelenmeden takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davacının hukuki yararı olmadığından davanın reddine karar verilmesi..." kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça temyiz edilmiş olup Yargıtay ... Hukuk Dairesinin, 05/03/2018 tarih, ... esas, 2018/1661 karar sayılı ilamında"...Dava, taşıma bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Akdi ilişkiden kaynaklanan taşıma ücretinin talep edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. 6102 s. TTK'nin 890. maddesi gereğince taşımadan doğan hukuki uyuşmazlıklarda malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi yetkili olduğu gibi taşıma ücreti alacağı, bir miktar para alacağı olduğundan, BK'nin 73/1 maddesi uyarınca bu tür davalara alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde de bakılabileceği dikkate alınarak yetki itirazının reddine karar verilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine..." kararı verildiği anlaşılmıştır.
İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın taşıma bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ,davacı tarafından davalı aleyhine , İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.330,70 TL asıl alacak, 31,06 TL faiz olmak üzere toplam , 4.362,76 TL alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından yasal 1 yıllık süre içerisinde İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası açtığı , davalı tarafından 09/12/2013 tarihli cari hesap mutabakatı imzalandığı, davacı tarafından davalıya 06/01/2014 tarihli ihtarname gönderildiği ihtarnamede 3 gün süre verildiği , davacı tarafın usule uygun olarak tutulan ve lehine delil niteliği taşıyan defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 4.355,79 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davalı tarafın usulüne uygun tebligata rağmen defter ibrazından kaçındığı ,davacı taraf dava alacağını ispatladığına göre davalının iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil ileri süremediği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne, itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
KABULÜ ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, 4.330,70TL asıl alacak 25.09-TL işlemiş faiz toplamından ibaret 4.355,79-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Asıl alacak üzerinden belirlenecek %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 297,54-TL harçtan, peşin alınan 52,75- TL harcın mahsubu ile geriye kalan 244,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı + 52,75 peşin harç + 211,00 TL tebligat-müzekkere giderleri + 500,00 TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 788,95 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ... ¸
e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır