T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/521 Esas
KARAR NO: 2019/1507
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2018
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca, ... mevkiinde seyir halinde iken davalı şirkete sigortalı ...plakalı aracın çarpması sonucu 09/04/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle araçta maddi hasar oluştuğunu, aracın değer kaybına uğradığını, olaya ilişkin kaza tespit tutanağında davalı sürücüye ait aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, oluşan değer kaybı ve zarardan davalı ... şirketinin de sorumlu olduğunu beyan ederek 2.900,00 TL değer kaybı, hasar ve miktarının tespiti için 250,00 TL hizmet bedeli, 238,00 TL eksper ücreti, 120,00 TL noter ücreti, 8,20 TL baro pulu, 5,20 TL vekalet harcı, 5,36 TL kargo bedeli olmak üzere 3.526,76 TL tutarında alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasında müvekkil şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, sigortalının kusur oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları kapsamında davacı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu kaza sebebiyle sadece değer kaybından sorumlu olduklarını, talep edilen dolaylı zararlara karşı sorumlulukları olmadığını, tazminat bedeline kaza tarihinden itibaren işleyecek faizin mesnetsiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; "sigorta poliçesi ekinde yayınlanan formüle göre yapılan hesaplama sonucu araçtaki değer kaybının 2.600,00 TL olduğu, Yargıtay kararları doğrultusunda aracın kazadan sonraki piyasa değerinin takdiri ile de değer kaybı 2.600,00 TL olduğu bulunmuştur" kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklı olarak açılan tazminat davasıdır.
Yargılama aşamasında davacı vekilince sulh protokolü dosyaya sunulmuştur.
6100 Sayılı Yasamız;
"Sulh
MADDE 313- (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.
Sulhun zamanı
MADDE 314- (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Sulhun etkisi
MADDE 315- (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." hükmüne haizdir.
Sulh, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup dava konusuz kaldığından, sulh protokolündeki hükümler de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosyaya sunulan sulh protokolü gereği dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 44,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 60,23-TL harçtan fazla alınan 15,83-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflar lehine ya da aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar okundu
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı