T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/549 Esas
KARAR NO:2021/867
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/06/2018
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılmış olan temsil, idare ve denetleme -gözetim sözleşmesi uyarınca davalı şirketin müvekkilinden hizmet aldığını, almış olduğu hizmetlere ait faturaların kendilerine tebliğ edildiğini ve itiraz edilmediği halde ödeme yapılmadığını, davalı şirket ile Kasım 2017 'de başka bir alacak için karşılıklı müzakereler sonucu antlaşma sağlandığını ancak takibe konu yapmış olunan ... uçuşlarına ait alacaklarla ilgili olarak mutabakata varılamadığını, müvekkili şirketin davalı havayolu şirketine hizmet verdiğini, ...'ın da katılmış olduğu toplantıda antlaşma sağlanamadığı için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmiş olduğundan itirazın iptali davası açma zorunluluğu doğduğun belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve cevaba cevap dilekçesinde icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkil havayolu şirketin ülkesinin bayrak taşıyıcı havayolu şirketi olduğunu, ... devlet havayolu olarak faaliyet gösterdiğini, davacı şirket ile müvekkili firma arasında işbu dava konusu dışında ticari ilişkilerin de mevcut olduğunu ve bunlar ile ilgili herhangi bir sorun ve hukuki ihtilaf söz konusu olmadığını, davacı firmanın 1.04.2017 tarihine kadar müvekkili şirket ...’nın Türkiye temsilcisi olarak görev yaptığını, davacının 2014 yılında müvekkili firma uçakları ile ...’ya yapılan uçuşlar için verilen hizmetlerin ücretinin eksik ödendiği iddiası ile icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibine gerçekleştirilen itiraz üzerine de itirazın iptali davası açıldığını, icra takibine konu olan 2014 yılı ... uçuşları her ne kadar ... havayolu tarafından gerçekleştirilmiş olsa da; bu uçuşların müvekkili firmanın anlaşma yapmış olduğu ... firması adına yapıldığını, müvekkilline ait uçakların ilgili uçuşlar için ... firmasına kiralandığını, davaya konu olan bu uçuşlar için davacı ... firması ile ticari bir ilişkilerinin olmadığını, söz konusu uçuşların yer hizmetleri antlaşması uçakları kiralayan ... ile davacı ... firması arasında yapılmış olduğunu ve ... ve iş ortağı olan ... arasında üçlü bir anlaşma yapıldığını, ilgili ödemelerin de ... ve iş ortağı olan ... tarafından davacı ... firmasına yapıldığını, uçuşların müvekkili firma tarafından yapıldığı halde yer hizmetleri anlaşması ve buna dair ödemeler ... tarafından yapıldığı için davacı firma ... tarafından kesilen faturaların ... şeklinde olduğunu, davacı firma ile müvekkili firma arasında yapılan tüm yazışmalar ve teyitlerde de görülebileceği üzere ek olarak sunulan ... ve ... numaralı faturaların davacı firma ile müvekkili firma arasında yapılan alacak takip yazışmalarında yer almadığını, bu faturaların ... şeklinde olduğunu, ... ve iş ortağı olan ... cari hesabı içinde olduğunu, davacı firmanın talep etmiş olduğu alacakların 2014 yılına ait olup müvekkili firma ... ile davacı firma ... arasında her yıl sonunda ilgili yıla ait alacak / borç mutabakatı yapıldığını, bu mutabakatlar içerisinde dava konusu olan mezkur alacak iddiası hiç yer almadığını, hayatın olağan akışı içinde 2014 yılına ait bir alacağın 2018 yılına kadar dava konusu yapılmamış olması mümkün olmadığını, 2016 yılı sonunda davacı firma tarafından kesilen bakiye faturalarda görüleceği üzere dava konusu miktarların hiç olmadığını, 2014 yılında söz konusu olan bir alacağın 2015 yılına devri ve 2015 yılında da alacak kaldıysa 2016 yılına devri söz konusu olup ek te görüleceği üzere 2015 yılından kalan bakiye borcun da hesaplama içine 2015 yılı devir bakiyesi adı altında, 01.01.2016 tarihli ve 142.762,15 Euro olarak dahil edilmiş olduğunu ve bu bakiyeler de zaten sonradan ödendiğini, 2014 yılına ait borç müvekkiline ait olmadığını, davacı firma ...’nin dava konusu tarihlerde firma yönetimleri farklı olduğu için o günlerde yapılan anlaşmalar ve uçuş operasyonları ile ilgili yeterli bilgiye sahip olmamasından kaynaklı olarak gerçek borçlu ... ve iş ortağı olan ... tarafından yapılmayan eksik ödemeler müvekkili firma ...’dan istendiğini, davacının ilgili tarihlerdeki ticari defterleri ve kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, bu şekilde ödemelerin müvekkili şirket ...’nın değil, ... ve iş ortağı olan ... tarafından yapıldığı da görüleceğini belirterek, davanın reddine ve kötü niyeti tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, uçuşlara ilişkin yazılan müzekkere cevapları, sözleşme, faturalar ve diğer taraf delilleri incelenmiş, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine; 152.918,30 EURO asıl alacak, 50.114,66 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 203.032,96 EURO alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler ... ve Doç. Dr. ...'nun mahkememize sundukları 02/02/2021 tarihli raporlarında; Yapılan tespitler neticesinde davacının davalıdan 24.04.2018 icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu. Asıl Alacak tutarının 624.487.85 TL olduğu tespit edildiğini, 24.04.2018 İcra Takip Tarihinden sonda Davalı tarafından Davacıya ödeme yapılmadığı tespit edildiğini, davacının davalıdan alacaklı olduğu, İcra Takip Tarihi itibariyle davacının davalıdan 624.487,85 TL alacaklı olduğu, döviz alacak bakiyesi için kur farkı hesabı yapılmadığı tespit edilmiş olup, 24.04.2018 İcra Tarihi itibariyle Merkez bankası EURO KURU: 4,9862 olduğu; buna göre 624.487,85 TL / 4,9862 Euro Kuru 125.243,24 EURO tekabül ettiği tespit edildiğini, Davacı alacağının kabulü halinde, Davacının 24.04.2018 Takip Tarihi itibariyle 624.487,85 TL (125.243.24 EURO) alacaklı olduğunu, Davacı tarafından kalan cari hesap bakiyesi olan ödenmemiş faturalar ile ilgili, davalıya temerrüde düşürmeye yönelik herhangi bir ihtarda bulunulmadığından, 24.04.2018 tarihli icra takibinde talep edilen 50.114,66 EURO İşlemiş Faiz alacağının takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi Necmi Demir'in mahkememize sunduğu 25/02/2021 tarihli ayrık raporunda; Dava dosyasına, Davacı tarafından ticari defter kayıtları ibraz edilmiş olmasına rağmen, Davalı tarafından herhangi bir ticari defter kaydının ibraz edilmediği, Uyuşmazlığın, 2013 yılından “kalan” borç ile, 2014 yılı içerisinde ... (AYT) uçuşları için verilmiş olan handlirig hizmeti nedeniyle düzenlenmiş olan faturaların bedellerinin ödenmemiş olmasıyla oluşan borçlar ile ilgili olduğu, Takip ve dava konusu Asıl Alacağın tutarının toplam 189.692,63 TL olduğu, Asıl Alacak'ın EURO karşılığının, hesaplama, icra takip tarihi olan 24.04.2018 tarihi itibariyle yapılırsa toplam (189.692,63 TL / 4,967-) 38.190,58 EURO, en son AYT handling faturasının tarihi olan 18.10.2014 tarihi itibariyle yapılırsa toplam (189.692,63 TL / 2,8824) 65.810,65 EUR olacağı, Asıl Alacak'ın borçlusunun, Davalı ... değil, dava dışı ...S.A, olduğu, Davacının, Davalıdan olan söz konusu alacak talebinin kabulünün uygun ve yerinde olmayacağını belirtmiştir.
Bilirkişiler ..., Prof. Dr. ... ve ...'in mahkememize sundukları 29/11/2021 tarihli raporlarında; Davacının davalıya muhtelif havalimanlarında yer hizmetleri verdiği, Dava dışı üçüncü kişi ... ... .... şirketinin borçtan sorumluluğunun bulunmadığını, Davacı nezdinde takip edilen ... (...) Cari Hesabının, İcra Takip tarihi olan 24.04.2018 ve Dava Tarihi olan 22.06.2018 tarihi itibariyle davalı şirketin davacıya 624.487,85 TL borçlu olduğunu, 24.04.2018 İcra Tarihi itibariyle Euro merkez bankası Kuru: 4,9862 olduğu; Buna Göre 624.487,85 TL / 4,9862 Euro Kuru 125.243,24 EURO tekabül ettiğini, Davacı yanın davalı yanı temerrüde düşürmeye yönelik herhangi bir ihtarda bulunmadığı, 24.04.2018 tarihli icra takibinde talep edilen 50.114,66 EURO İşlemiş Faiz alacağının takdir ve değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, Takip sonrası istenen faizin 3095 sayılı Kanun da hükmüne bağlı olarak takip tarihi itibariyle %7 olduğu ve değişen oranlarda faiz hesaplanması talebinde bulunulabileceğini belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yer hizmetleri sözleşmesi bulunduğu, davacının davalıya ait uçaklarının uçuşları ile ilgili yer hizmetleri sunduğu, bu hizmetlerin karşılığının bir kısmının ödenmediğini ileri sürerek alacağın tahsili için icra takibi yaptığı, davalı tarafın ise icra takibine itiraz ederek takibin durmasını sağladığı, davalı tarafından müvekkiline ait uçaklarının uçuşlarının müvekkilinin anlaşma yapmış olduğu ... firması adına yapıldığını, bu uçakların bu şirkete kiralanmış olduğunu, bu uçuşlar ile ilgili davacı şirket ile bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşme, faturalar, yer hizmetleri ile ilgili yazı cevapları ve bilirkişi raporları göz önüne alındığında davacı tarafından verilen hizmetin davalıya değil, dava dışı 3.kişiye verildiği ve borç ilişkisinin buna karşı doğduğu hususunun davalı tarafından ispatlanamadığı, davalının bu iddiasını ispatlamaya yarar belge ve bilgileri sunmadığı, ... Havalimanı Baş Müdürlüğü tarafından 2014 yılında doğrudan davalıya yönelik faturaların kesildiği ve bu faturaların davacı tarafından ödendiğine ilişkin yazı cevapları dikkate alındığında, havayolu taşıyıcısının davalı olduğu, yer hizmetlerinin davalıya verildiğinin kabul edilmesi gerektiği, alacağın dayanağı olarak faturalar gösterildiği, takip aşamasında özellikle ... uçuşlarına yönelik bir sınırlandırılmaya gidilmediği, davacı vermiş olduğu tüm yer hizmetleri ile ilgili icra takibinde talepte bulunduğu, davacının davalıya muhtelif havalimanlarında yer hizmeti verdiği ve bu hizmetlerin karşılığını davalıdan talep etme hakkı bulunduğu, davacı tarafın ticari defter ve belgelerine, faturalara ve bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 624.487,85 TL alacaklı bulunduğu, takip tarihi itibarı ile EURO kuruna göre davacının alacağının 125.243,24 EURO olduğu, icra takibinden önce davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir ihtarın bulunmaması nedeni ile takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından 125.243,24 EURO asıl alacak için davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, bu miktar alacak için yapılan itirazın iptaline, alacağın faturaya dayalı likit alacak olması nedeni ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Her ne kadar davalı kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de; davanın reddedilen kısmı ile ilgili davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 125.243,24 EURO asıl alacak için davalının yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca bir yıl vadeli EURO mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi (yıllık % 9‘u geçmemek kaydıyla) uygulamak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın takip tarihi itibariyle TL karşılığı 624.487,85 TL.nin % 20’ si olan 124.897,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 47.079,32 TL harçtan peşin alınan 12.097,79 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 34.981,53 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 12.097,79 TL peşin harç toplamı olan 12.133,69 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmına göre 51.510,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre 38.414,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 12.000 TL bilirkişi ücreti + 175,70 TL tebligat- müzekkere masrafları olmak üzere toplam 12.175,70 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.510,72 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır