T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/57 Esas
KARAR NO:2020/820
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/01/2018
KARAR TARİHİ:08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...'nün keşidecisi olduğunu, ... Bankası ... Şubesinden alınan ... çek numaralı 30/09/2017 vadeli 35.000-TL miktarlı, lehtarı ... İnş. Tur. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Ltd. Şti. olan bir adet çekin, sırası ile .... Ltd. Şti., ... ... Tic. Ltd. Şti.'ne sahte lehtar cirosu edilen çekin iadesinin mümkün olmadığını, ilgili çeke .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/09/2017 tarih ve ...Esas sayılı kararı ile ödeme yasağı konulduğunu, akabinde .... Ve Tic. A.Ş. tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ile de icra tahsiline başladığını, müvekkilinin davalılar ile herhangi bir ilişkisinin ve alışverişinin olmadığını, ...'nün keşidecisi olduğu ... Bankası ... şubesinden alınan ... çek numaralı 30/09/2017 vadeli 35.000-TL miktarlı çekin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayısı ile tahsile konulması üzerine müvekkili ... İnş. Tur. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti, .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayısına kayıtlı dava ile imzaya itirazda bulunulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ... Mah. ... Sk. No:... ... adresinde ki şirketle, icraya konu olabilecek alacak için borçlarının olmadığının tespitini, tahsile konulan çekteki lehtar cirosu ... İnş. Tur. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yazısı ve yetkili imzası dosyaya sunacakları vekalet ve imza sirküleri ile de belli olacağı gibi müvekkili ilgisi ve bilgisi dahilinde gerçekleşmediğinin, imzaya itirazlarının tespitini, çekin tahsilinin ve icraya konu edilmesinin huzurdaki menfi tespit davasının sonuçlanmasına kadar teminatlı tedbir yolu ile durdurulması hakkındaki taleplerinin hakkında verilecek ara kararda davalı alacaklı .... Ve Tic. A.Ş. yönünden icra dairesine hitaben dosya kapak borcunun kapatılması halinde borçlunun menkul ve gayrimenkulleri üzerine tatbik edilen kaydi hacizlerin de kaldırılmasının ihtar edilmesini, .... Ve Tic. A.Ş.'den %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davaya konu çekin müvekkilinin borcunun icra dosyasında kapatması halinde geri verilmesini, borçlu olmadığının tespitini, bankaya ibrazında ödenmesinin tedbiren durdurulmasını, bu çekin tahsilinin ve icraya konu edilmesinin işbu davaya sonuçlanıncaya kadar teminatsız tedbir yolu ile durdurulmasını, yargılama ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
... .... Ltd. Şti. Vekilin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından koşulları oluşmayan huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket davalı firma ... İnş. Taah. A.Ş.'den cevap dilekçesinin ekinde sundukları faturalar ve tahsilat makbuzlarından anlaşılacağı üzere dava konusu çek karşılığı ... İnş. Taah. A.Ş. Tarafından mal satışı nedeniyle verilen dava konusu çek müvekkili firmaca mal satın aldığı bir başka firma olan .... Ve Tic. A.Ş.'ye dilekçe ekinde sundukları tahsilat makbuzu karşılığında teslim edildiğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi de beyanlarının doğrulacağını, müvekkili iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama masrafı ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalılar ... İnş. Taah. A.Ş. ve .... Ve Tic. A.Ş.'ye usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap vermedikleri görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
....İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası, takibe konu çek aslı ve fotokopisi,ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davaya konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ve davalı .... A.Ş. tarafından yetkili hamil olarak icra takibine konu edildiğinden bahisle İİK 72/3.maddesinde düzenlenmiş olan, icra takibinden sonra açılmış bulunan menfi tespit davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen ....İcra Dairesinin ... E sayılı takip dosyasının incelenmesinde, keşidecisi dava dışı ..., 30/09/2017 keşide tarihli, ... çek nolu, ... Bankası A.Ş., ... Şubesine ait, 35.000 -TL.bedelli çek üzerinden, davalı alacaklı (hamil) .... A.Ş. tarafından, davacı borçlu (lehdar ve ilk ciranta) ... İnş.Tur.Teks.San. ve Tic. Ltd.Şti., davalı (2. ciranta) .... ve Dış Tic.Ltd.Şti., davalı (3.ciranta) ... Yapı Mal.İnş.Haf.Tic.Ltd.Şti. aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı görülmüştür.
Davacı tarafça, davaya konu çek üzerindeki borçlu, (lehdar ve ilk ciranta) imzasının, davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddia edildiğinden, mahkememizce davaya konu çek aslı üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığı konusu, hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmekte olup, tüm deliller toplandıktan sonra imza incelemesi yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Adli Tıp/Adli Belge İnceleme Uzmanı Dr. ... tarafından hazırlanan 02/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda"...... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, keşide yeri ..., keşide tarihi 30/09/2017 olan, ... İnş. Tur. Teks. San. Ve Tic. Şti. Emrine yazılı, 35.000-TL bedelli, ... adına atılmış keşideci imzası ile ... İnş. Tur. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına atılı birinci ve .... Ltd. Şti. adına atılı ikinci, ... ... Tic. Ltd. Şti. Adına atılı üçüncü, .... Ve Tic. A.Ş. Adına atılı dördüncü ciranta imzalarını içeren ... numaralı çek aslındaki imzalar ile karşılaştırma belgelerindeki ...'a ait imzalar karşılaştırıldığında; Keşideci imzası ve birinci ciranta, ikinci ciranta, üçüncü ciranta ve dördüncü ciranta imzalarının ...'ın eli ürünü olmadığı..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı vekilince,02/03/2020 tarihli dilekçe ve 23/06/2020 tarihli duruşmada, ....İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından takibe konu çek bedelinin kapak hesabı tutarı ile keşideci ... tarafından takip alacaklısı davalı .... A.Ş.’ne ödendiğini davanın istirdat davasına döndüğünü beyan ettiği görüldü.
... Bankası ... Şubesine yazılan müzekkereye verilen, 03/03/2020 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen, 09/05/2019 tarihli belge ile, davaya konu çekin, çek keşidecisi ... tarafından şubeye teslim edildiğinin ve sistem çıkışının yapıldığı ve çek aslının banka tarafından mahkememiz dosyasına gönderildiği anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça takip konusu çek üzerindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, davacı şirket yetkilisinin ıslak imza örnekleri, imza örneklerinin bulunduğu bir kısım evrak asılları ile dava konusu çek aslındaki imzalarının karşılaştırılması suretiyle, çek üzerinde bulunan bulunan davacı şirket imzasının, davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen, hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, icra takibine konusu çekten dolayı dolayı davacının davalılara borçlu olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile davacının ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından takibe konu, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, ... çek nolu, 30/09/2017 keşide tarihli, 35.000-TL. bedelli çek nedeniyle, davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından her ne kadar ödeme nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü ve ödeme tutarının istirdatı talep edilmiş ise de, davaya konu çekin bedelinin, davalı (takip alacaklısı) .... A.Ş.’ne, dava dışı çek keşidecisi ... tarafından ödendiğinin beyan edildiği ve çek aslının keşideci tarafından şubeye teslim edildiği anlaşıldığından davacının istirdat talebinin reddine, davalıların çek üzerindeki davacı imzasının sahte olduğunu bilebilecek durumda olmamaları ve kötüniyetlerinin ispatlanamaması nedeniyle davacının, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davacının ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından takibe konu, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, ... çek nolu, 30/09/2017 keşide tarihli, 35.000-TL. bedelli çek nedeniyle, davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının istirdat talebinin reddine,
3-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 2.390,85-TL harçtan, peşin alınan 597,72-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.793,13-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.250-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı + 597,72-TL peşin harç + 417,40-TL tebligat-müzekkere + 750-TL yargılama giderleri olmak üzere toplam 1.801,02-TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, Davalı ... ve diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır