T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO: 2018/607
KARAR NO: 2019/829
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 11/12/2017
KARAR TARİHİ: 29/05/2019
Mahkememize tevzi edilen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 11/12/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkilinin keşidecisi olduğu 31.12.2015 tarihli 50.000 TL.tutarlı senedi İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, davalı tarafın devamında müvekkilinin işyeri adresine hacze geldiğini ve davacıdan haricen 10.000 TL.tahsilat yaptığını, davalının, müvekkilinden haricen tahsil ettiği meblağı icra dosyasına bildirmediğini ve tahsil harcını yatırmadığını, devamında davalı tarafın 27/10/2017 tarihinde tekrar müvekkilinin adresine hacze geldiğini ve daha önce tahsil ettiği meblağı icra dosyasında bildirmediğinden zoru ile müvekkilinin borcunun üzerinde para talep ettiği, müvekkilinin de işyerinin zarara uğraması korkusu ile davalı tarafa dosya borcunun üzerinde haricen 70.200 TL ödeme yaptığını, icra kapak hesabında görüleceği üzere davacının borcunun 71.735,70 TL.olmasına rağmen davalı tarafın icra zoru ile kötüniyetli olarak müvekkilinden 80.200 TL.tahsil ettiğini beyan ederek müvekkilinin fazla ödediği 8.464,30-TL meblağın tahsilden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 08/01/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Öncelikle usule yönelik itirazlarında davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın ticari dava niteliğinde olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin beyanlarında ise; istirdat davasında ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının borçlu olunmayan paranın haciz baskısı ile ödendiğini ispata mecbur olduğunu, ancak taraflarınca yalnızca borca konu miktar tahsil edildiğinden davacının aksini idda etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, dosyaya konu borç miktarının borçludan tahsil edilmiş olup, icra dosyasına bildirildiğini ve 2.750,84 TL.tahsil harcı yatırıldığını,dosyada gerçekleştirilen tüm işlemlerin hukuka uygun olduğnu, fazla tahsilat yapılmadığını, davacının kötüniyetli olarak eldeki davayı açtığını beyan ederek görevsizlik nedeniyle ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı banka tarafından borçlu davacı aleyhine 50.000,00-TL bedelli bonodan dolayı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Davacının davasının kabul edilmesi halinde davacının asıl alacağının 8.464,30 TL. + işlemiş faiz 114.27 TL. olmak üzere toplam 8578,57 TL. olarak hesaplandığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan icra dosyasında yapılan fazla ödemeden dolayı istirdat istemine ilişkindir.
Davacı taraf aleyhine başlatılan icra takibinden dolayı davalıya haricen 10.000 TL ödeme yaptığını, davalının haricen tahsil ettiği meblağı icra dosyasına bildirmediğini ve tahsil harcını yatırmadığını, davalıya fazla ödediği 8.464,30-TL meblağın tahsilden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep etmiştir.
Davalı taraf davacının borçlu olunmayan paranın haciz baskısı ile ödendiğini ispata mecbur olduğunu, ancak taraflarınca yalnızca borca konu miktar tahsil edildiğinden davacının aksini idda etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul ...İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasında alacaklı davalı banka tarafından borçlu davacı aleyhine 50.000,00-TL bedelli bonodan dolayı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında alınan toplanan deliller ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacı aleyhine davalı banka tarafından başlatılan 50.000,00-TL bedelli bonoya dayalı icra takibi nedeniyle davacı tarafça davalı bankaya 10.000,00-TL ve 72.000,00-TL bedelli ödeme yapıldığı anlaşılmakla, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile de yapılan ödemelerin tespit edildiği ve icra dosyasındaki kapak hesabı ile de davacının davalıya ödemesi gereken borç miktarının 71.735,70-TL olduğu anlaşıldığından davacı tarafça davalı bankaya fazladan 8.464,30-TL ödeme yapıldığı sabit olup, yapılan ödemenin yersiz olduğu davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olduğundan dolayı davacı tarafça açılan davanın kabulü ile yapılan 8.464,30-TL alacağın ödeme tarihi olan 27/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; toplam 8.464,30-TL alacağın ödeme tarihi olan 27/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davalı taraf harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 578,19-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 433,64-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 11 adet tebligat gideri 141,50-TL, bilirkişi ücreti 750,00-TL olmak üzere toplam 891,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.