T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/610 Esas
KARAR NO: 2020/77
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/07/2018
KARAR TARİHİ: 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davacı şirket ile davalı arasında 20.04.2010 tarihli "Abonelik Sözleşmesi” düzenlendiğini buna göre davalı/borçlu şirketin davacı şirketin abonesi olduğunu, davalı/borçlu şirketin, “...” adresinde mukim ticarethanesinde elektrik kullandığını ancak davacı şirkete olan elektrik borcunu ödemediğini, davalı tarafından ödenmeyen 1 adet fatura bulunduğunu, ödemeyen fatura borcunun tahsili amacıyla davacı şirket tarafından 13.04.2016 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında takip başlattıklarını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulü ile, davalı-takip borçlusunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile durmuş bulunan İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasındaki takibin devamına,alacağın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi birlikte tahsiline, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı/borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, icra dosyası celbedilmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalarada katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası, bilirkişi rapor ve ek raporu ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, abonelik sözleşmesi sonucu oluşan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine borçlunun itiraz etmesiyle icra takibinin durması nedeniyle alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasıdır.
Tüm delliler toplandıktanı sonra mahkememizce bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, dosyamız bilirkişi Yrd. Doç. Dr. ... 'a tevdi edilmiş, alınan 02/09/2019 tarihli raporda; "...Davalı abonenin aboneliğini 01.11.2012 tarihinde sonlandırıp, güvence bedelinin kendisine iade edilmesi ve 18,79 TL ek elektrik tüketimin de kendisinden tahsil edilmesi, takip konusu yapılan faturanın davalının aboneliğini sonlandırdıktan sonraki 25.12.2012 tarihinde düzenlenmesi ve büyük bir ihtimalle faturanın 21.10.2012-17.12.2012 tüketim dönemini kapsaması dikkate alındığında, takip konusu yapılan bu faturanın davacının dava dilekçesinde söz konusu ettiği Ekim2012 dönemi elektrik kullanıma ilişkin olduğunu söylemek mümkün olmamaktadır.Huzurdaki itirazın iptal davasında şu andaki mevcut delil ve belgelere göre davacı yanın takip konusu yaptığı alacağı kanıtlayamadığı..." sonuç ve kanaatini belirtmiş,
Bilirkişinin belirttiği eksiklikler davacı şirketten celbedilmiş, 06/01/2020 tarihli alınan ek raporda; 24.10.2019 tarih ve ... E, sayılı müzekkere yazıları üzerine davacı ...A.Ş. yetkilileri imzalı 20.11.2019 tarih ve E.6701 sayılı yazı ekinde sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde takip konusu olan faturanın, 01.11.2012 tarihinde aboneliğin sonlandırılmasından önceki 10/2012 Ekim ayı elektrik tüketim dönemine ait olduğunu beyan etmiş olsa da, Sayın Mahkemenin müzekkere yazısı üzerine sunduğu davalı aboneye ait işyerindeki sayaç endeks verilerine ait belgelerden, takip konusu yapılan bu faturanın, 27.03.2011-12.01.2012 tarih aralığı dönemde sayaç endeks değerinin devamlı olarak 75.912,000 kWb değerinde kalması ve tüketimin sıfır olarak gözükmesi sebebiyle, davalı aboneye fatura düzenlenmeyen yaklaşık bu 11 aylık elektrik tüketim dönemine ait ek tüketim bedeli olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, söz konusu 11 aylık dönemde elektrik sayacının tüketim kaydetmemesi davalı abonenin sayaca müdahalesi dışında oluştuğundan, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin (...) sayacın tüketim kaydetmemesi balıklı 19. maddesinin 1. ve 2. fıkra hükümleri gereği, sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, fatura düzenlenmeyen 11 aylık döneme ilişkin tüketim miktarı, takibe konu faturada 10.329,00 kWh ve bu ek tüketimin karşılığı dağıtım bedeli de, fonlar, vergiler, KDV dahil ödenecek tahakkuk tutarı 3.292,70 TL olarak hesaplanmış olup, yapılan incelemede bu hesaplamada her hangi bir yanlışlığa rastlanılmadığını, ayrıca, anılan yönetmeliğin 3. fıkrası gereği bu tahakkuk tutarına gecikme zammı uygulanamayacağından, takip konusu faturanın toplam tutarının 3.292,70 TL olması gerektiğini, davalı abonenin aboneliğini 01.11.2012 tarihinde sonlandırarak davacı kurum tarafından kendisine bu tarihten daha önce alman güvence bedelinin de iade edilmiş olup, 12.01.2012 tarihinden aboneliğin sonlandırıldığı 01.11.2012 tarihine kadar geçen 11 aylık sürede, fatura düzenlenmeyen döneme ilişkin davalı aboneye ek tüketim için fatura düzenlenip bu ek tüketim karşılığı talep edilmeyerek, bu ek tüketim karşılığı takip konusu yapılan 25.12.2012 son ödeme tarihli ve 4.267,41 TL tutarlı fatura ile talep edildiğini, söz konusu olan bu fatura davalı abonenin ...adresindeki işyeri adresine düzenlenmiş olduğunu, oysa davalının aboneliğini 01.11.2012 tarihinde sonlandırdığından, davalının büyük bir ihtimalle bu ek tüketin faturasından haberdar olmasının da olasılık dahilinde görülmediğini, büyük bir ihtimalle davalı bu faturadan icra takip tarihi itibariyle haberdar olmuş olup, içeriği de daha önce davalı aboneye büyük bir ihtimalle izah edilmediğinden, takip aşamasında yada öncesinde bu faturanın, fatura tahakkuk ettirilmeyen 11 aylık döneme ait ek tüketim bedeli olduğunu davalının bilmesinin de mümkün olamayacağını, ek tüketim faturasının davalı abonenin abone olarak kaldığı 11 aylık dönem içinde değil, aboneliğini sona erdikten 2 ay sonra düzenlenip terk ettiği işyeri adresine gönderilmesi, büyük bir ihtimalle bu ek tüketim faturasından davalının haberdar olmamış olması, 13.04.2016 icra takip tarihi öncesinde ve sonrasında da büyük bir olasılıkla davalının ek tüketimle ilgili bilgilendirilmemesi gibi nedenler dikkate alındığında davalı abonenin 13.04.2016 icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü dikkate alındığında, 13.04.2016 icra takip tarihi itibariyle takip konusu davacı kurum alacağının, fatura düzenlenmeyen döneme ilişkin 10.329.00 kWh ek tüketimin karşılığı olan 3.292,70 TL olması gerektiğini, ancak takip aşamasında ve öncesinde ek tüketimle ilgili davalının davacı kurumca bilgilendirilmemiş olma olasılığı göz önüne alındığında, fatura düzenlenmeyen döneme ilişkin 10.329,00 kWh ek tüketimin karşılığı olan 3.292,70 TL’yi davacı kurumun davalı aboneden, 09.07.201 S dava tarihi itibariyle talep edebileceğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı kurumun davalıya karşı ödenmemiş enerji bedeli ve gecikme faizi ile bunun KDV alacağı için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığı, davalının itirazı üzerine süresinde itirazın iptali davası açtığı, davalının davacı ile olan aboneliğini 01/11/2012 tarihinde sonlandırdığı, icra takibi ile talep edilen enerji bedelinin ise aboneliğin sonlandırılmasından önce olan Ekim 2012 dönemine ait olduğu ancak bu bedelin davalıya abonelik sonlandırılırken bildirilmediği, sonradan icra takibi yapıldığı, davalının anılan borçtan icra takibi ile birlikte haberdar olması nedeniyle davacının gecikme faizi talebinin yerinde olmadığı, ancak kullanılan enerji bedeli nedeniyle davalının takip tarihi itibariyle davacıya 3.292,70TL borçlu bulunduğu, bu miktar yönünden davalının itirazının iptaline karar verilmesi gerektiği, davalının haberdar olmadığı borcuna ilişkin icra takibine itiraz etmesinin normal olması ve alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın anapara 3.292,70TL.yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmayıp hesaplamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın anapara 3.292,70 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 224,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 93,55 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 130,45 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyceğinden 3.292,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan 93,55 TL peşin, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 129,45 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 915,50 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 550,33 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
8- Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.