T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO: 2018/613 Esas
KARAR NO: 2018/856
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/07/2018
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili bankanın ...şubesi arasında 12/09/2014 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, 12/09/2014 tarihinde davalı firmaya sözleşmenin 2.1.1. maddesi uyarınca 50.000.000 TL Satın alma kredisi ve bu sözleşmeye ilişkin 12/03/2016 tarihli tadil sözleşmesi ile de sözleşmenin 2.1.1. maddesindeki değişikliğe ilişkin 3.1.maddesi ile 30.000.000 TL. ... kredisi kullandırıldığını, davalının maliki olduğu ... Sicil Müdürlüğünde kayıtlı merkez ... ticaret sicil numaralı ... A.Ş.'nin toplam 3.000.000 TL tutarındaki sermayesinin %70'ini temsil eden her biri 25 TL nominal değerli 84.000 adet nama yazılı paylarının, davacı bankaya mevcut veya ileride doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek için müvekkili bankaya rehinlediğini, 12/09/2014 tarihli kredi sözleşmesinde kullandırılan ana para-faiz ödemlerinin yapılmaması üzerine davalıya ...Noterliğinin 27/03/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 22/03/2018 tarihi itibariyle muaccel hale gelen 85.569,025,53 TL ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine 25 TL Nominal değerli 84.000 adet nama yazılı payların satılarak paraya çevrilmesi için 84.092.922 TL üzerinden İstanbul...İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını,yıllık %13,45 temerrüt faiz oranının üzerinden hesaplanarak işlemiş faiz tutarı tespit edildiğini,takibe,borca ve ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya karşı cevap vermemiştir.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 84.092,922 TL. alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü Mahkememize gönderdiği 14.09.2018 tarihli yazıda, dosyalarında yapılan itirazın geri alındığı ve takibin kesinleştiğinin bildirildiği ve yazı ekinde itirazın geri alındığına dair yazı örneğenin gönderildiği görülmüştür.
Davacı vekili Mahkememizin 15.11.2018 tarihli celsesinde, davalının icra takibine yaptığı itirazı dava tarihinden sonra geri aldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin beyanı ve icra müdürlüğünün yazısı gözönüne alındığında dava tarihinden sonra davalının icra takibine yaptığı itirazı geri aldığı ve takibin kesinleştiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 1.011.414,13 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.011.378,23 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekilinin beyanına göre davacı yararına icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri tayinine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır