T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/618 Esas
KARAR NO: 2018/578
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/07/2018
KARAR TARİHİ: 18/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, faturalardan doğan alacağını tahsil amacı ile İstanbul ...İcra Müdrlüğünün ... esa sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının itirazda bulunarak takibin durduğunu bildirmiş olmakla, öncelikle yapılan itirazın geçersiz sayılmasına , davanın kabulü ile itirazın iptaline, kötü niyetle yapılmış itiraz sebebiyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan dava İ.İ.K.nun 67/1-2 maddesi gereğince itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminden ibarettir.
Davacı vekili Av.... tarafından bila tarihli UYAP sisteminden göndermiş olduğu dilekçesinde; Mahkememiz dosyasında, dilekçeye açılacak olan başka bir davanın tarafı sehven mahkemenizde açılmış olan itirazın iptali davasının davacı ve davalısı olarak UYAPtan kaydedildğini, sehven taraflarda yapılan maddi hatanın düzeltilmesini, davacı olarak ..ŞTİ ve davalı olarak ...'İN kaydedilmesini talep etmiştir.
Yine davacı vekili Av.... tarafından UYAP sisteminden gönderilen bila tarihli dilekçesinde; davacı ve davalı taraf sehven yanlış yazıldığı için feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekili; UYAP sisteminde açmış olduğu davasında, UYAP SİSTEMİNDEN "TEVZİ FORMUNDA" DAVACI: ...ŞİRKETİ,
Dava dilekçesinde ise; DAVACI:...ŞTİ,
Davacı vekili ilk dilekçesinde tarafların düzeltilmesini talep etmiş ise de; HMK.124.maddesinde aranan özellikler bulunmamaktadır.
HMK.nun 124.maddesi; taraflardan birinin yanlış bildirilmesinde uygulanabilmesidir. Davacının ve davalının yanlış bildirilmesinde bu madde hükmü geçersizdir. Bu nedenle HMK:nun 124.maddesinin uygulanabilir koşulları bulunmamaktadır.
Mahkememizce; davacı vekilinin daha sonra göndermiş olduğ bila tarihli feragat dilekçesi dikkate alınmıştır.
Ayrıca UYAP sisteminde; yanlış olan taraf silinse bile, silinmiş taraf olarak UYAP sisteminde görüleceğinden dolayı, karar başlığında doğru ve sehven yazılan taraflar birlikte gösterilmiştir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Dosyada mevcut davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragate yetkisi olduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMKnun 307.maddesi gereği; Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.nun 307. maddesi) Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.HMK 309/2 feragat ve kabulü hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvaffaketine bağlı değildir (HMK.nun 310.maddesi) Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.(HMK.nun 311. maddesi).
Davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler nazara alınarak, davacının davasından vaki feragatı sebebiyle, Mahkememizde açılan işbu davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar verilmesi gerektiğ sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
H Ü K Ü M :
1-Davacı vekilinin vaki feragatı sebebiyle; Mahkememizde açılan işbu davanın feragat nedeniyle REDDİNE.
2-İlk oturumdan önce davadan feragat edildiğinden, YHGK 'nun 07.10.1980 gün ve 11/2516 E. - 2338 K, 25.01.1984 gün 1981/4-57 E - 1984/29 K. sayılı kararları ve ayrıca 492 sayılı Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince; alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcı üzerinden 1/3 oranına tekabül eden 11,96 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90 TL maktu harçtan mahsubu ile geriye kalan 23,94 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara veya davacılar vekiline iadesine. (özel yetki dışında, HMK.nun 73-74.maddeleri gereğince ahzu kabza yetkisi aranmamasına)
3-HMK.333.maddesi gereğince artan gider avansının, karar kesinleştiğinde talebe bağlı olmaksızın, davacı veya vekiline iadesine(zel yetki dışında, HMK.nun 73-74.maddeleri gereğince ahzu kabza yetkisi aranmamasına)
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;HMK.nun 345.maddesi gereğince; kararın taraflara tebliğinden itibaren, iki haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır