T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/627 Esas
KARAR NO:2021/167
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/07/2018
KARAR TARİHİ:23/02/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/02/2018 günü müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunduğu yeni alınmış olan ... plakalı, ... model ... - ... ... marka aracın durduğu esnada davalılardan ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın hatalı şekilde aniden geri gelerek çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın büyük hasar gördüğünü, davalılardan ...'ün diğer davalı ... A.Ş.'nde vale olarak görev yaptığını, kazadan sonra müvekkilinin aracının 11.862,78-TL tutarındaki tamir masraflarını davalılardan iş veren ... A.Ş. Tarafından karşılandığını, müvekkilinin hasara uğrayan aracını kaza tarihinden sadece 2 ay önce 13/12/2017 tarihinde satın aldığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığını, kaporta ve boyasında da herhangi bir kusur ya da çizik olmadığını, davalılardan işveren şirkete ihtarname gönderildiği halde davalı tarafından hiçbir cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını,
Yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, mahkeme tespiti sonucu belirlenecek rakamı talep edeceklerini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı olarak şimdilik 15.000-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkil şirkete ihtarname gönderildiğini, ancak müvekkil şirketçe herhangi bir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını iddia etmiş ise de söz konusu değer kaybı tutarı olan 15.000,00-TLnin neye istinaden belirlendiğinin muamma olduğunu, araç üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadan söz konusu tutarın tazmini talebinin müvekkil şirketçe reddedildiğini, tanzim olunan bilirkişi raporunda da araçta meydana gelen değer kaybının 2.871,73-TL olarak hesaplandığını, davacı tarafça talep edilen bedelin fahiş olduğunu,
Yukarıda açıklanan nedenlerle; huzurdaki davanın müvekkil şirket yönünden davanın reddini, sayın mahkeme aksi görüşte ise davanın ...'ye ihbarını, Bilirkişi raporu eksik ve gerekli inceleme yapılmaksızın tanzim olduğundan dosyanın ek rapor için yeniden bilirkişiye tevdiine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Alınan 29/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Söz konusu kazanın oluşumunda, davalı ... A.Ş. Çalışanı ve ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ..., %100 oranında asli kusurlu olduğunu,
Söz konusu kaza sebebiyle ... plakalı araçta oluşan değer kaybının, onarım gören parçalar itibariyle, Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlar, Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması Yönetmeliği'ne göre, 2.871,73-TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Alınan 23/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Söz konusu kaza sebebiyle ... plakalı araçta oluşan değer kaybının, onarım gören parçalar itibariyle, Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlar, Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması Yönetmeliği'ne göre, 3.201,39-TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Alınan 22/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı 7.500 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık, davacıya ait aracın, davalı şirket çalışanı tarafından değer kaybına uğraması sebebiyle açılan değer kaybına ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; 21.02.2018 tarihinde, tacir olan davacıya ait ... marka aracın, yine tacir olan davalı şirkette, olay tarihinde, vale-otopark görevlisi olarak çalışan diğer davalı ... tarafından hasara uğratıldığı iddiasıyla birlikte 13.07.2018 tarihinde Mahkememizdeki iş bu alacak davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanmış, taraflarca usulüne uygun olarak sunulan bilgi ve belgeler toplanmış, 23.08.2019 tarihli birinci, 20.11.2020 tarihli birinci ek ve 10.01.2021 tarihli ikinci bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
6098 Sayılı Yasamız;
"MADDE 66- Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz. Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir. " hükmüne haizdir.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları birarada değerlendirildiğinde, olay tarihinde, davalı şirkette, vale-otopark görevlisi olan ve fiilen çalışan, diğer davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, davacıya ait ... plaka sayılı ... marka araca çarptığı, birinci bilirkişi raporunda, davalı ...'ün bu trafik kazasının meydana gelmesinde, %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, ilk bilirkişi raporunda hesaplanan değer kaybının, davacıya ait aracın marka ve modeli dikkate alındığında, davacının uğramış olabileceği gerçek zarar miktarını karşılamadığı anlaşılmakla, dava dosyamızda alınan ikinci bilirkişi raporunda, davacının uğradığı değer kaybı miktarı belirlendiğinden, oluşan bu zarardan, haksız ve kusurlu bir fiil ile davacıya ait aracın zarar görmesine sebebiyet veren davalı sürücü ... ile 6098 Sayılı Yasa 66. Maddeye göre adam çalıştıranın sorumluluğu gereğince diğer davalı şirketin, bu oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından, ikinci bilirkişi raporuyla belirlenen değer kaybının, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine yönelik ( faiz talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmamıştır ) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE
1-7.500,00-TL'nin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 512,32-TL harçtan peşin alınan 256,17-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 256,15-TL harcın davalılardan müştereken ve meteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı ... taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı ...ne verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90-TL başvurma harcı + 256,17-TL peşin harç toplamı olan 292,07-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.550,00-TL bilirkişi ücreti + 384,80-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.934,80-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 50,00 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır