T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/67 Esas
KARAR NO:2021/636
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/01/2018
KARAR TARİHİ:12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında imzalanan Sözleşme ile davalıya ... Abone numarası ile elektrik kullandırıldığını, davalının ödemelerini tam ve zamanında yapmadığını, 03.02.2011 son ödeme tarihli 1.282,53 TL, tutarlı Fatura borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını,davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, sözleşme ile ödeme şekli, faiz oran ve miktarının belirlendiğini, borç miktarı ve faiz hesabının Sözleşmeye ve ilgili Kanunlara uygun olarak tespit edildiğini ve itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının Genel Mahkemede 1 yıllık süre içinde açmak zorunda olduğu iptal davasını yaklaşık 3 yıl sonra açtığından öncelikle dava zamanaşımından dolayı davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 15. Maddesindeki koşulların gerçekleşmediğinden tüketici hakkında alacağın tahsili için yasal yollara başvurulamayacağını, aksi halde yapılan itirazla işlemlerin sonlandırılacağını, koşullar yerine getirildikten sonra ise; (dava konusu) “parasal sınıra” göre; “Tüketici Hakem Heyetine” başvuru yapılmasının zorunlu olduğunu, davalının, ibraz ettiği faturada; tüketici çok daha önceleri elektrik kullanımını sona erdirdiği halde; bazı “itiraz konularını aşmak” için; 2011 yılı itibarı ile “fatura düzenlemesi” yapmış bu fatura da ise “ilk okuma 2002 yılı”, son okuma ise; “2011 yılı” olarak düzenlendiğini, arada 9 yıllık bir süre olduğunu, davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme, fatura, ticari defterler, cari hesap raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, elektrik tüketim fatura alacağından kaynaklı, asıl alacak, gecikme faizi ve faizinin KDV’si olmak üzere toplam 2.411,89-TL. üzerinden, takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,80 oranındaki gecikme faizi ve faizin %18 KDV’si birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, alacak miktarına, faize,KDV ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 1.282,53-TL. üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme’den kaynaklanan fatura alacağına dayalı, takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM ... tarafından hazırlanan 26/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "...Davacı ve davalının defter kayıt incelemesi inceleme gün ve saatinde ibraz edilmemesi nedeniyle inceleme yapılamamıştır.Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesi ; Dava dosyasındaki elektrik faturasının dönemi birden fazla takvim yılını aşan bir süre ile yaklaşık 9 yıllık bir süreyi kapsamakta olduğu bu durumun hukuki nitelikte olmadığı ve tiçari teamüllere de aykırı olduğu tarafımızca tespit edilmiştir. Davacının dosyaya ibraz ettiği elektrik faturasında ödenecek tutar ve ödenmemiş borç kısımları birbirini teyid eder nitelikte değildir. İcra dosyasında talep edilen tutar dava dosyasına sunulan fatura üzerindeki herhangi bir tutarı teyid eder nitelikte değildir. Davacının icra takibi yaptığı 2.411,89 TL tutar tarafımıza ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu dava dosyasındaki belge ve delillerle tespit kanaati tarafımızca oluşmuş değildir...." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, yeniden bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi Elektrik Mühendisi Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan 15/01/2020 tarihli raporda sonuç olarak; "...“4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu”, “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY)” ile “Dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında;
4.1. Davalılar arasında 18/09/1996 tarihinde yapılan “Alçak Gerilim Elektrik Şebekesinden Elektrik Satışına İlişkin Sözleşme” gereği Elektrik Tedarikçisi Davacı Şirket'in; “... Tesisat Numarası”na sahip “4 No'lu Tek Zamanlı Ticarethane AG” statüsündeki, Elektrik Tüketicisi Dayalı'nın, ... Mah. Çinçin Deresi Yolu Kaymakçı Sok. No:13 Güngören/İST., adresindeki işyerine, bu anlaşmada yer alan hükümler doğrultusunda “... Seri No'tu ... Elektrik Sayacı” üzerinden bila tarihine kadar, elektrik enerjisi sattığı,
4.2. Dava dosyasından dava konusu uyuşmazlığın; Davalı tarafın, işyerinde enerji hizmeti alması karşılığında 2011/01 Tüketim Dönemi için tahakkuk ettirilen Elektrik Faturası'nın miktarı olan 1.282,53 TL Enerji Bedeli'ni ödemediği iddiasıyla. hakkında 18/02/2015 tarihinde ... İcra Dairesi'nin .../... SE., sayılı dosyası ile, Davacı Elektrik Şirketi tarafından, başlatılan icra takibini, 23/07/2015 tarihinde durdurmasından kaynaklandığı,
4.3, Ancak “Rapor” içeriğinde de açıklandığı üzere Davacı Elektrik Şirketi'nin taraflar arasında imzalanan Sözleşme'nin 2. Maddesi ile EPTHY'nin 15. Maddesi'nde açıklanan hükümleri gerçekleştirmeden dava konusu “Elektrik Faturası”nın tahsili için yasal yollara başvurduğu, Ayrıca hazırlanan dava konusu “Elektrik Faturası”nda. yine “Rapor” içeriğinde açıklandığı üzere, gerçekle bağdaşmayan çelişkilerin mevcut olduğu..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin itirazları üzerine aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ... tarafından hazırlanan 15/07/2020 tarihli ek raporunda, "... kök rapordaki görüş ve kanaatini değiştirecek yeni bir bulgu ve belgenin dosyaya sunulmadığı.." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davacı tarafın itirazları üzerine yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 28/04/2021 tarihinde teslim edilen bilirkişi raporunda sonuç olarak; "...Dosya içeriğindeki, bilgi ve belgeler üzerinde EPTHY (15. Maddesi ve taraflar arasında yapılan Sözleşme Hükümleri (2.maddesi) açıklanan hükümler çerçevesinde yapılan incelemede, dava konusu “Elektrik Faturası”nın tahsili için yasal yollara baş vurduğu, ayrıca hazırlanan elektrik faturasında yukarıda gerçekle bağdaşmayan çelişkiler bulunduğu bu nedenle söz konusu faturanın EPTHY'nin Ödeme bildirimi'ni açıklayan 12. Maddesi kapsamında usulüne göre hazırlanmadığı..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, icra dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, davacı şirket tarafından düzenlenen fatura, ticari defterler ve belgeler ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki olduğu, davacı yanca, davalının kullanmış olduğu iddia edilen elektrikten dolayı icra takibine ve davaya konu faturayı düzenlediği, ancak düzenlenen faturanın, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve taraflar arasında imzalan sözleşme hükümlerine göre hazırlanmadığı ve sözleşme hükümlerine göre faturada çelişkiler bulunduğu, davacının davalıdan icra takibine konu faturadan dolayı alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine, şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 -TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 23,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.282,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır