T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/680 Esas
KARAR NO:2022/274
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/07/2018
KARAR TARİHİ:20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 26/07/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; 25/02/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin davacı sevk ve idaresinde bulunan ... plaklı motorsiklete çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralanıp maluliyete uğradığını, kazaya ilişkin evraklar ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma ... karar sayılı dosyasında bulunduğunu, (şikayet olmadığından takipsizlik kararı verildiğini,) müvekkili kaza nedeniyle tazminat ödenmesi için davalıya müracaat ettiğini, ancak kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklarımız saktı kalmak kaydıyla; Sürekli/kalıcı iş gücü kaybı için 50 TL ve Geçici iş görmezlik için 50 TL olmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın başvuru tarihini takip eden 15. işgününün bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 08/08/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışarı ... plaka sayılı araç müvekkil ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 06.01.2017-06.01.2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, açılan davanın usulden ve esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulun ’nun 25.12.2019/25785 sayılı raporu incelendiğinde; Davacının tüm vücut engellilik oranının %8 (YüzdeSekiz) olduğu, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (Dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Makine Mühendisi ve Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 09/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalının uygunsuz şekilde şerit değiştirmesi sonucu kazaya sebep olduğu KTK 53 a /md 2.3.4.5i ve 56 1/a maddelerini ihlal ettiği bu nedenlede %70 kusurlu olacağı,davacı Motorsiklet sürücüsünün bankette seyir halinde olduğu,öndeki aracın hal ve tavırlarını yeterince incelemediği,gereken dikkat ve özen borcunu yerine getirmediği 56 a -3 md sini ihlal ettiği, bu nedenlede %30 Kusurlu olacağı, davacının, davalının %70 kusuruna göre hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 8.943,87 TL. olduğu, davacının, davalnın %70 kusuruna göre hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 438.540,69 TL. olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 11/01/2021/103338 sayılı raporu
incelendiğinde; Sürücü ...’ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...’ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Karayolları Trafik Kürsusu Heyeti bilirkişileri tarafından düzenlenen 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalıya sigortalı ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davacı ...'ın yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında ve artmasında %20 oranında müterafik kusuru bulunduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 04/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının müterafik kusur indirimi uygulanmış 9.347,89 TL. geçici iş görmezlik zararı ve 106.429,61 TL sürekli iş gücü kaybı zararı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili, son aktüerya bilirkişisi raporu doğrultusunda mahkememize sunmuş olduğu 05/04/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden arttırmış ve eksik harcı tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacının iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, İTÜ makine mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 01.03.2021 tarihli raporda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu raporun hüküm kurmaya elverişli görüldüğü ve hükme esas alındığı, davacının kazada kafasından yaralandığı dikkate alındığında, kask takmaksızın yolculuk yaptığının kabulü gerektiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gözetilerek tazminattan %20 oranında indirim yapıldığı, davacının müterafik kusur indirimi uygulanmış 9.347,89 TL. geçici iş görmezlik zararı ve 106.429,61 TL sürekli iş gücü kaybı zararı oluştuğu, hesaplanan zararın kaza tarihinde cari poliçe limitlerini aşmadığı ve davalı ... şirketinin poliçe kapsamında davacının uğradığı zararı ödemekle yükümlü olduğu, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. Maddesi ile davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgelerin iletilmesi tarihten itibaren sekiz iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe nedeniyle temerrüdün gerçekleştiği, davacının davalıya 21.03.2018 tarihinde eksik belgeleri tamamlayarak müracaat ettiği ve davalının temerrüt tarihinin bu tarihin 8 iş günü sonrası olan 03.04.2018 olduğu gözetilerek temerrüt tarihinden itibaren hükümde gösterilen tutarlarda tazminat ödenmesine hükmedilmiş, %20 oranında müterafik kusur indiriminin takdiri indirim olması nedeniyle reddedilen tutar bakımından davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş ve yargılama giderleri paylaştırılmamış, tüm bu hususlar göz önüne alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 9.347,89 TL. geçici iş göremezlik tazminatı ile 106.429,61 TL. sürekli iş göremezlik tazminatının 03/04/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 7.908,76 TL harcın peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 7.380,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve tamamlama harcının toplamı olan 563,80-TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.948,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve ATK fatura bedelleri dahil hesaplanan 4.813,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/04/2022
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*