T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/723 Esas
KARAR NO:2021/640
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/08/2018
KARAR TARİHİ:12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında 13.02.2014 tarihli ... Hizmet Sözleşmesi ve ... Kurumsal Hizmetler Çerçeve Sözleşmesinin akdedildiğini ve sözleşmeler ile davacı şirket üzerinden sağlanan intemet ve sunucu barındırma hizmeti, davalının kullanımına sunulduğunu, sözleşmeler kapsamında davalının davacı şirketin cihazlarını kullanabileceğini ve sunucuların: davacının sistem odalarında barındırabileceğini, davalının her iki sözleşmeden doğan fatura, cari hesap ekstresi ve cihaz iade bedelinden kaynaklanan 66.183,42 TL alacağını davacı şirkete Sözleşme ile belirlenen şartlarda ve sürede ödemediği için, faturalardan kaynaklanan alacak ile ilgili olarak davalıya gönderilen 05.03.2018 tarihli yazı ile borcun ödenmesi gerektiğini aksi halde sözleşmelerin feshedileceğinin bildirildiğini ve daha sonra davalı aleyhine 05.06.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, 2.046,00 TL tutarındaki cihaz müvekkile iade edilmişse de davalı tarafından iade faturası düzenlenmediğinden, davacının cari hesap ekstresinden düşümünün gerçekleşmediğini, bu nedenlerle davanın 64.137,42 TL üzerinden açıldığını, icra takibinin davalı borçlunun 12.06.2018 tarihinde icra takibinin tamamına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itiraz ile durduğunu, davalının işbu tutara ilişkin olarak yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaline, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takibin devamına, borçluların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;davalı Şirketin ... merkezli bölgesel hava yolu şirketi olarak kısa yol uçuşlar için tasarlanmış, küçük stol olarak adlandırılan küçük gövdeli uçaklar ile, büyük havaalanlarına besleyici uçuşların yapılmasını içeren havayolu taşımacılığı faaliyetini yürüttüğünü, 2010 yılında ... Genel Müdürlüğünden aldığı ruhsat ile Türkiye’de dolmuş uçak taşımacılığı yapan ilk şirket unvanını aldığını, şirketin yıllarca müşteri memnuniyeti odaklı çalışarak, Türkiye’de özellikle az sefer düzenlenen noktaları hedef alarak tüm Türkiye genelinde hizmet sunmasının asıl amacı olduğunu, şirketin .../... merkezli bir havayolu şirketi olduğunu, davanın açıldığı tarihte şirket merkezinin ...’de olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde gönderilmesi gerektiğini, şirketin davacı şirkete sözleşmeden doğan tüm sorumluluklarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibinin haksız olduğunu, davacının sözleşmeler uyarınca, kendisi açısından doğmuş sorumlulukları yerine getirdiğini kanıtlar hiçbir belge sunmadığını, davacının bahsini geçirdiği faturaların düzenlendiği kabul edilse bile ; sadece faturanın tebliğ edilmesinin ve tebliğden sekiz gün içerisinde itiraz edilmemesi akdi ilişkinin varlığının kanıtı olmadığını, akdi ilişkinin inkarı halinde faturayı düzenleyen kimsenin bu ilişkinin varlığını kanıtlaması gerektiğini, davalı şirketin , davacının dava dilekçesinde değindiği faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunmamasının alacağın varlığını ispatlamayacağını bu nedenlerle, haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın esastan reddine; davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan ... Hizmet Sözleşmesi, ... Kurumsal Hizmetler Çerçeve Sözleşmesi, faturalar, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İstanbul 25.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura ve cari hesap ekstresi alacağından kaynaklı olarak, 66.183,42-TL asıl alacak ve asıl alacak tutarına tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından 64.137,42-TL. üzerinden takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşmeden kaynaklı fatura alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ... ve Telekomünikasyon bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 25/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;"...Teknik olarak davcının davalıya hizmeti verip vermediği hususunda elimizde teknik bil veri bulunmamaktadır. Yapılan incelemelerde davacı tarafında davalıya tahsis edilen 2.046,00 TL tutarındaki donanım davacıya iade edilmiş ama iade faturası kesilmediği için davacı bu tutan düşüp dava açamamıştır yani aslında 64.137,42 TL den 2.046,00 TLnin teknik olarak düşülmesi lazım.Davacı ...'nin 2017-2018 yıllına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı ...'nin 2017-2018 yıllına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinin ince lenmesi neticesinde takip tarihi itibariyle 66.183,42-TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde takip tarihi itibariyle 65.293,58-TL borçlu olduğu, Taraflar arasındaki 66.183,42-65.293,58-TL= 889,84 TL'lik bir cari hesap farklılığının mevcut olduğu, davalı şirket ticari defterlerinde “kur farkı-hesaplar arası virman” şeklinde muhasebe kayıtlarında yer aldığı, ancak bu kaydın karşılığının tespitinin mümkün olamayacağı, İzah edilen nedenlerde Davacı şirketin Davalı şirketten takip tarihi itibariyle 66.183,42 TL alacaklı olduğu..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Yargılamanın devamı sırasında, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin, 07/11/2019 tarih, ... E. ve ...K. Sayılı ilamıyla ...Şirketi'nin iflasına karar verildiği, ....İcra Müdürlüğü'nün ... İflas dosyasından, tasfiye işlemlerine başlandığı, iflas kararının, İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin, 25/02/2021 tarih, 2021/16 E.- 2021/279 K. sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı sırasına kaydının yapıldığı, dosyanın karar tarihinde halen derdest olduğu görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası,taraflar arasında imzalanan sözleşme, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, tarafların ticari defterler ve belgeleri, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacı ve davalı şirketin e-fatura mükellefi olduğu, davacının, davalıya ticari ilişkiden kaynaklı olarak e-fatura düzenlediği, davalı şirketin e-faturalara karşı iade faturası düzenlemediği ya da noterden iade itirazının bulunduğuna ilişkin dosyaya belge sunmadığı, bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun tutulmuş olduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarında, davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının usulüne uygun tutulmuş olduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarında, davalının davacıya borçlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı yanca hizmetin alındığı, buna ilişkin düzenlenen ve icra takibine konu faturaların karşılığının da ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalara dayalı alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından 64.137,42-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9,75 avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü, davalının, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından 64.137,42-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9,75 avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 12.827,48-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 4.381,22-TL harçtan, peşin alınan 764,39- TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.616,83-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye gereğince taktir olunan 9.137,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı +764,39-TL peşin harç + 2.199-TL posta masrafı ve bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 2.999,29-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır