T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/754 Esas
KARAR NO: 2018/918
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 29/08/2018
KARAR TARİHİ: 14/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket iledavalı arasında 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanununu çerçevesinde, ...Noterliği, 14/06/2012 Tarih, ...Yevmiye Nolu, Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmeleri eklerinde yer alan proforma faturada ve ruhsatnamede 1 ADET... MODEL, ... MARKA, ...TİPLİ, ...ŞASE SERİ NOLU, ...MOTOR SERİ NOLU, 34.19.12.936 PLAKALI BİÇERDÖVER, finansal kiralama yoluyla kiralandığını ve teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe davalıya ihtarname gönderilerek 60 gün içinde ödemesi aksi taktirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesolduğu ihtar edildiğini, ihtarnamede tanınmış süreye rağmen ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediğini, belirtilen süre içerisinde finansal kiralama konusu malların şirketlerine teslimi içinde herhangi bir girişimde bulunmadığını, davalı edimlerini yerine getirmediğini ve sözleşmeler feshedildiğinden kiralanan ekipmanların müvekkiline iadesi yükümlülüğü doğduğunu, borcun tamamı ödenmediğini ve müvekkilinin zararının henüz karşılanmadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, FKK ve finansal kiralama sözleşmeleri hükümleri gereğince mülkiyeti müvekkiline ait menkullerin müvekkiline hükmen iadesini, hükmen iadesinin mümkün olmaması halinde, mal bedelinin Finansal Kiralama sözleşmesinde belirlenmiş olan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzeri tahsilini, iş bu dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu ekipmanlar için verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamını, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili Av. ...'ın sunmuş olduğu 10/12/2018 tarihli dilekçesinde, davalı aleyhine alacak(aynen iade) talepli dava açıldığını, dava açıldıktan sonra davalı ile sulh olunmuş ve sulh gereği davadan feragat etme gereği hasıl olduğunu, iş bu dava nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davadan feragatlerinin kabulüyle yokluklarında karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.
Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-FERAGAT nedeniyle davanın REDDİNE,
2-. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harçtan dava açılırken peşin yatırılan 1.724,83 TL harcın fazladan yatan 1.688,93-TL'nin karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,
3- Kararın kesinleşmesini müteakip davacı tarafından yatırılan gider avansının talep halinde davacıya iadesine,
4 - Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı taraf kendisine vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücretine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğu gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır