T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/765 Esas
KARAR NO: 2019/922
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/09/2018
KARAR TARİHİ: 19/06/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile dava dışı ...Şti. arasında imzalanan 26.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında şirkete çek bedeli kredisi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı ...’ın sözleşmeyi kefalet limiti dahilinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, davalının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığından ve ödemelerini yapmadığından ... Noterliğinin 21/09/2017 tarihli ve 01/11/2017 tarihli ihtarname keşide edildiğini, talep edilen muaccel borçların ihtara rağmen ödenmediğini, ödenmeyen borçtan dolayı İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün...E. ve ... E. sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı itiraz edildiğini, bu nedenlerden dolayı, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ve İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyalarına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamını, kötü niyetli davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, borcun dayanağı olan sözleşmenin, ihtarnamenin ve var ise başkaca belgelerin hem dosyasına ve müvekkiline tebliğini, müvekkiline tebliğ edilen bir ihtarnamenin olmadığını, icra takibine geçmenin koşullarının oluşmadığını, bu nedenle itizarın iptalinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacının davasının reddini, takip tutarının % 20'sinden az olmamak üzere alacaklının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının davacı üzerine yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.410,00 TL asıl alacak, 16,92 TL işlemiş faiz, 0,85 TL, BSMV, 185,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.613,29 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.410,00 TL asıl alacak, 19,74 TL işlemiş faiz, 0,99 TL BSMV, 185,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.616,25 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ... tarafından hazırlanan 31/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "...şubesi tarafından .... Şti.’ne farklı tarihlerde 4 çek defteri teslim edilmiş, çek defteri teslimine ilişkin çek takip föyüne firma temsilcisinin imzası atılmıştır. 5941 sayılı çek kanunu kapsamında çek karnesi tesliminin bir kredi olarak değerlendirileceği göz önünde bulundurulduğunda, firmanın borçlu ve ...’ın müteselsil kefil olduğu 26.10.2015 tarihli 750.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi bulunmaktadır. Çeklerin arkasının yazıldığı tarih itibariyle Merkez Bankasınca belirlenen bankaların çek yaprağı bazında karşılıksız çek yükümlülük bedeli 1.410. TL’dir. Banka resmi defter kayıtlarında karşılıksız çek yükümlülük bedeline ilişkin ödeme kayıtları yer almaktadır. Karşılıksız çek banka yükümlülük bedeli ödemesine ilişkin çek Örnekleri ve banka dekontları görülmüş ve raporumuza ek yapılmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... ve ... no’lu dosyalar kapsamında hesaplanan ve detayları yukarıda belirtilen anapara, faiz ve fer’lerine ilişkin herhangi bir tutarsızlık görülmediği" sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.410,00 TL asıl alacak, 16,92 TL işlemiş faiz, 0,85 TL, BSMV, 185,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.613,29 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı - borçluya 24/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı - borçlu tarafından 22/11/2017 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.410,00 TL asıl alacak, 19,74 TL işlemiş faiz, 0,99 TL BSMV, 185,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.616,25 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı - borçluya 10/10/2017 Tarihinde tebliğ edildiği ve davalı - borçlu tarafından 16/10/2017 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu davacı alacakı tarafından 04/09/2018 Tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı görüldü.
İddia, savunma, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davadışı ...Şti. Arasında 26/10/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden...Şti. Ne 4 adet çek defterinin teslim edildiği, 21/10/2017 keşide tarihli 63.000TL bedelli çek nedeniyle hamil ...'e 01/11/2017 tarihinde 1410TL ödeme yapıldığı, yine 15/08/2017 keşide tarihli 41.000TL bedelli çek nedeniyle 21/09/2017 tarihinde hamil ...'a 1410TL ödeme yapıldığı, sözkonusu bedellerin tahsiline yönelik gönderilen ihtarnamelerin iade olduğu, ihtarnamelerin davalının sözleşmede bulunan adresine gönderildiği, dolayısıyla tebliğin yapılmış sayılacağı, davacının icra takip dosyalarında talep ettiği miktarın çeklerin arkasının yazıldığı tarih itibariyle Merkez Bankasınca belirlenen bankaların çek yaprağı bazında karşılıksız çek yükümlülük bedeline uygun olduğu, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...ve ... nolu dosyalarda talep edilen anapara, faiz ve ferilerinin yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davanın ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... ve ...Esas sayılı icra takiplerine yaptığı İTİRAZLARIN İPTALİNE, takiplerin DEVAMINA,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 645.9TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 220,60 TL harçtan , peşin alınan, 55,16 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 165,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ,
4- Davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
5- Davacı tarafından yapılan 55,16 TL peşin harç + 35,90 TL başvurma harcı + 97,50 TL tebligat - müzekkere giderleri +600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 788,56 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.