T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/787 Esas
KARAR NO:2020/516
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/09/2018
KARAR TARİHİ:06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin taşıma lojistik ve depolama aracılık ve operasyon hizmetlerini organize eden (forwarder) bir firma olup davalıya anılan konularda muhtelif dönemlerde hizmet verdiğini, davalıya kesilen faturaların döviz cinsinden olup faturaların üzerinde "Döviz fatura bedelinin Türk Lirası ödenmesi halinde ödeme tarihindeki ... Bankası döviz satış kuru esas alınacaktır "ibaresi bulunduğunu, ancak davalının ödemelerini yaparken fatura üzerindeki kur kaydını dikkate almaksızın ve müvekkili ile kur mutabakatı yapmadan kendi uygun gördüğü kur üzerinden ödemeleri TL olarak yaptığını ve bu nedenle anılan tutar kadar müvekkili şirketin alacağı doğduğunu, davalının anılan hizmetlerin müvekkilinden alınmadığına dair bir itirazı bulunmadığını, davalının kendisine tebliğ edilen faturalara da hiçbir itirazı olmadığı gibi davalının faturada belirtilen ve tarafların daha önce mutabık olduğu kur kaydına da itirazı olmadığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ve icranın devamına ve haksız itirazından mütevellit %20 icra inkâr tazminatı ile ücret-i vekâlet ve dava masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin iddia ettiği hususların tamamen gerçek dışı olduğunu, işbu davanın reddinin gerektiğini, davacı taraf ile davalı şirket arasında cari hesaba ilişkin döviz borcunun hangi kur üzerinden ödeneceğine ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığından dolayı resmi gazetede yayınlanan merkez bankası döviz alış kuru üzerinden ödemelerin gerçekleştirildiğini, davacı tarafça kesilen faturaların üzerinde bulunan döviz fatura bedelinin Türk Lirası ödenmesi halinde ödeme tarihindeki ... Bankası döviz satış kuru esas alınır ibaresi tek taraflı olarak faturaya konulmuş olup arada bu konuda bir sözleşme bulunmadığından söz konusu kaydın davalı tarafından bağlayıcılığının bulunmadığını, öncelikle açılan davanın yetkili olan ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, haksız açılan davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, , ticari defter ve belgeler, cari hesap raporu, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, 1.155-EUR. ve 45,28-USD. asıl alacak üzerinden ve EUR asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek döviz faizinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borcun tamamına ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan,ticari ilişkiden kaynaklanan alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM ... tarafından hazırlanan 20/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "...Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yan ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme, ve değerlendirmeler neticesinde;
1.Dava konusunun; davacı tarafın,davalı taraf için başlatmış olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan cari hesap alacağından kaynaklanan 1.195,28-Euro karşılığı 6.472,46-TL Alacağın icra takibine yapılan itirazın iptalinden ibaret olduğu,
2.Davacının 2016-2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin 6762 sayılı (Mülga) TTK.m.-66, HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince lehine delil niteliğinin bulunduğu
3.Davalının 05.04.2019 tarihinde ... . ATM huzurunda yapılan incelemede hazır bulunmamış olup, ticari defter ve belgelerini sunmadığı,
4.Davacının dava tarihî itibariyle davalı yandan 1.195,28-Euro Karşılığı 6.338,69-TL alacağının bulunduğu..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda, aynı bilirkişiden alınan 23/01/2019 tarihli ek raporda; "... Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yan ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
l. Dava konusunun; davacı tarafın, davalı taraf için başlatmış olduğu .... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan cari hesap alacağından kaynaklanan 1.195,28-Euro karşılığı 6.472,46-TL Alacağın icra takibine yapılan itirazın İptalinden ibaret olduğu,
2. Davacının 2016-2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin 6762 sayılı (Mülga) TTK.m.66/ HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md.. gereğince lehine delil niteliğinin bulunduğu
3.Davalının 05.04.2019 tarihinde ... ATM huzurunda yapılan incelemede hazır bulunmamış olup, ticari defter ve belgelerini sunmadığı,
4.Taraflar arasında yapılan yazışma ve mailler incelendiğinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu,,
5.Ticari ilişkinin ana konusunun davacı tarafça sunulan faturalar üzerinden verilen hizmetin navlun ve lojistik hizmetlerinin olduğu,
6.Bununla birlikte davacı ve davalı taraf arasında imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığı,
7.Davacının dava tarihi itibariyle davalı yandan 1.195,28-Euro Karşılığı 6.338,69-TL alacağının bulunduğu..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, davacı ticari defter ve belgeleri, cari hesap raporu, tüm dosya kapsamına göre alınan ek ve kök bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının, davalıya ticari ilişkiden kaynaklı olarak faturalar düzenlendiği ve davalıya gönderilen faturalara davalı tarafından süresi içerisinde usulüne uygun şekilde itiraz edilmediği, davalının inceleme günü ticari defter ve belgelerini sunmadığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ve davacı lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesi ile yapılan tespitte, davacının davalıdan alacaklı olduğu ve davalı yanca cari hesaba dayalı faturaların karşılığının da ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından,1.155-EUR ve 45,28-USD. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, 1.155-EUR asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren itibaren fiili ödeme tarihine kadar, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince EUR cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında kabul edilen döviz kuru alacağın, takip tarihindeki TL. kuru üzerinden %20’si olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından,1.155-EUR ve 45,28-USD. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, 1.155-EUR asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren itibaren fiili ödeme tarihine kadar, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince EUR cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Kabul edilen 1.155-EUR ve 45,28-USD. alacağın, takip tarihindeki TL. kuru üzerinden %20’si olan 1.293,94-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 818,25-TL harçtan, peşin alınan 77,76-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 740,49-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı + 77,76-TL peşin harç + 5,20-TL vekalet harcı + 159,20-TL tebligat-müzekkere + 800,00-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 1.078,06-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır