T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/795 Esas
KARAR NO: 2020/85
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 13/09/2018
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Mahkememize açılan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait...'da bulunan ticarethane kurumunun davalının abonesi olduğunu, enerjinin ilk bağlanması sırasında güvence bedeli olarak 28.000,00-TL ödendiğini, ancak zaman içinde bazı faturaların ekonomik zorluklar nedeniyle ödenemediğini, müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, dosyaya yüklü ödemeler yapıldığını, kalan borcun yapılandırıldığını, borç ödenmeye devam ederken işletmenin elektriğini kesildiğini, güvence bedelinden borcun tahsil edildiğini ve müvekkilinin hesabına 10.000,00-TL gönderildiğini, işlemlerin kötü niyetle yapıldığını, yeniden abone olunması durumunda güvence bedelinin 90.000,00-TL olduğunu, yeniden sözleşme yapılarak bu bedelin ödenmesinin mümkün olmadığını beyan ederek haksız sözleşme iptalinin kaldırılarak mevcut sözleşme ve yapılandırmanın devamı ile elektriğin yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; EPDK'nın 12/09/2012 tarihli kararı uyarınca kısmi bölünme suretiyle "Ayrışma" yapıldığını, bu sebeple özelleştirilen ...'tan ayrı ve bağımsız olarak 13/12/2012 tarihinde ... Firması'nın kurulduğunu, davada taraf olarak...A.Ş.'nin gösterilmesi gerektiğini, davacının müvekkil şirketin abonesi olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, icra dosyasında da alacaklı tarafın müvekkil şirket olmadığını, davanın...A.Ş.'ne ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı ... idaresi aleyhine açılan işlem iptaline ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı şirketçe değil ... A.Ş. tarafından yapılan elektrik dağıtım ve parekende satış faaliyeti ile ilgili olarak davalı aleyhine, Mahkememizdeki iş bu işlem iptali davasının açıldığı, dosyada davalı tarafça yapılan bir işlemin olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, ayrıca dosyanın takipsiz bırakılması üzerine işlemden kaldırılmasının ardından, yapılan yenileme talebi üzerine, 12.07.2019 tarihli tensip zaptıyla birlikte dava dosyasının elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii ile bilirkişi için belirlenen 750,00-TL ücretin, davacı tarafça 2 haftalık kesin süre içerisinde Mahkeme veznesine depo edilmesine, aksi takdirde bilirkişi deliline dayanma talebinden vazgeçileceğine ve mevcut delil durumuna göre karar verileceğine dair ara kararın, 21.07.2019 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen, geçerli bir mazeret sunulmaksızın bu ara karar gereğinin davacı tarafça yerine getirilmemesi karşısında, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 290,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 235,92-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı ve ihbar olunanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf'a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.