T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/799 Esas
KARAR NO:2021/260
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/11/2017
KARAR TARİHİ:23/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasıyla davalı şirket aleyhine yapılan icra takibine 18/07/2017 tarihinde itiraz edilerek takibin durmuş olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete yönelik olarak davalı tarafından müvekkil şirkete yapılan iş karşılığında 21/03/2017 tarih ... sıra numaralı 35.776,00-TL bedelli, 25/03/2017 tarih ... numaralı 46.230,18-TL bedelli ve 31/03/2017 tarih ... sıra numaralı 79,35-TL bedelli 3 adet fatura kesildiğini, bu faturaların büyük kısmının ödendiğini, 13.635,38-TL bakiye kalan kısmın ödenmediğini, ödenmeyen kısım için müvekkil tarafından .... Noterliği'nin 02/05/2017 tarih ... Yev. Numaralı ihtarnamenin gönderildiğini buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple yukarıda bahsedilen icra takibinin başlatıldığını, davalının borcu olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, 13.635,38-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte %20 İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede ikame edildiğini, taraflar arasında fason dikim sözleşmesi akdedilmiş olup tarafların bu sözleşme doğrultusunda işlerini yürüttüklerini, davacının dikimini yaptığı ürünleri belirtilen tarihten daha sonra müvekkil şirkete teslim ederek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ve müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, davacıya verilen siparişlere ilişkin tutulan belge ve tablolara bakıldığında davacının aldığı siparişlerin müvekkiline geç teslim ettiğinin görüldüğünü, bu siparişler geç teslim edildiği için müvekkilinin ihracatını geç yapmak zorunda kaldığını, ihracatını yaptığı şirketin de geç yapıldığı için ... ücretini kestiğini, davacının icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen itirazın iptali davasının öncelikle görev ve yetki yönünden ve neticede esastan reddini, haksız dava nedeniyle davacının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Alınan 17/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı firmanın davalı şirketten 11/07/2017 takip tarihi itibariyle 13.635,38-TL alacaklı olduğu, bu bakiyenin davalı şirket defterlerinde ise davalı şirketin davacı firmadan 287,00-TL alacaklı olduğu, aradaki 13.348,38-TL farkın davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen (...) 06/04/2017 tarih 004335 numaralı 6.098,94-TL tutarlı ve 11/04/2017 tarih 004370 numaralı 7.452,60-TL tutarlı faturalarından kaynaklanmakta olduğu, takip talebinin de 13.635,38-TL asıl alacak olduğu, davacı ile davalı arasında 2017 yılıyla ilgili olarak ticari bir ilişkinin var olduğu, dava konusu uyuşmazlığa neden olan davalı tarafından davacı tekstil firmasına düzenlediği 06/04/2017 tarih 6098,94-TL ve 11/04/2017 tarih 7.452,60-TL gecikme (...) faturalarının davacıya teslim edildiğine dair bir belgenin dava dosyasında mevcut olmadığı ve bu iki faturanın davacıya ait yasal defterlerde de kayıtlı olmadığı, icra takibinin davalıya 17/07/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı borçlunun ise 18/07/2017 tarihinde itiraz dilekçesini vermiş olduğu, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş olduğu, dosyada mevcut olan sözleşmede özel durumların hiçbirinin net olarak belli olmaması ve tamamen cezalar ve yaptırımlar üzerine kurulmuş olması ve özellikle de 5 günde teslim edilecek emtia adetinin belirtilmemiş olması nedenleri ile bir bağlayıcılığının olmadığının mütalaa edildiği anlaşıldı.
Alınan 04/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; dava dosyasına her şeyi açıklığa kavuşturacak ihtiyaçları olan ve talep ettikleri yeni belge ve bilgiler sunulamadığı için kök raporlarında oluşan kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşıldı.
Alınan 26/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; dosyada davacı ve davalı taraflarca imzalanmış genel sözleşme bulunmaktadır, fakat her sipariş için tarih, miktar, renk, model, beden vb. Bilgisi olmadığından dosyadaki uzlaşılmayan konuların değerlendirilmesi için yeterli olmamaktadır. Dosyaya davalı tarafından konulan dava konusu 5145 ve 5327 numaralı davalı sipariş formları, davalı sipariş sevkiyat tabloları; davacı tarafından imzalanmamış olup teknik değerlendirme için de yeterli olmamakta, bu belgelere ve dosyada verilen bilgi ve belgelere göre net bir gecikme tarihi vermek olanak dahilinde görülmemektedir, dosyada 5145 ve 5327 numaralı siparişlerin taraflarca imzalanmış tarih, miktar, renk, model, beden, kumaş kesimini hangi tarafın yapacağı vb. bildiren sipariş formları, sevkiyat irsaliyelerinin bulunmadığı görülmüştür. 17/05/2019 tarihli 1. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ancak bu koşullar sağlandığı takdirde net bir teknik değerlendirme yapılabileceği görülmektedir. Davalı sipariş sevkiyat tablolarına göre 5145 siparişinde 1998,00- adet; 5327 Siparişinde 1415,00- adet kesimden eksik ürün geldiği belirtilebilir. Davalı tarafın da bu durumu 5145 siparişini teslim aldığı 22-24-28/09/2016 tarihlerinde, 5327 siparişini teslim aldığı 21-25-26-27/03/2017 tarihlerinde malları teslim aldığında, davacı tarafa ihtar etmesi gerekirdi, dosyada bu konuda ihtarname görülmemiştir ve bu belgeler davacı tarafından imzalanmamıştır. Davacı tarafından dikilerek teslim edilen ürünlerin gecikmesinden dolayı bir anlaşmazlık söz konusu ise; davalının 5145 numaralı sipariş için dikilmiş ürünleri teslim aldığı 22-24-28/2016 tarihlerinde; 5327 numaralı sipariş için 21-25-26-27/03/2017 tarihlerinde ihtarda bulunması gerekirdi. Dosyada bu yönde bir ihtarname görülmemiştir.5145 numaralı davalı sipariş formuna göre 07/09/2016 tarihinde kumaşların termin tarihi, 12/09/2016 tarihinde dikilmiş ürünlerin teslim edilmesi gerektiği (sözleşmeye göre), 23/09/2016 tarihinde ihracat termini olduğu; davalı sevkiyat sipariş tablosuna göre dikilmiş ürünlerin 22-24-28/09/2016 tarihlerinde davalıya teslim edildiği,ü3-24-28/09/2017 tarihlerinde ihracat yapıldığı bildirilmiştir, bu durumda yaklaşık 1 yıl sonra yapılan ihracatı davacının nasıl geciktirdiği izaha muhtaç olduğu düşünülmektedir. Form ve tablo bilgileri örtüşmemektedir. 5145 numaralı siparişinin gecikmesi ile ilgili olduğu iddia edilerek dosyaya konularak 06/04/2017 tarihli, 865/2017 numaralı ... faturasının 5145 siparişi ile ilişkisi net olarak bildirilmemiş olup, ... gerekçesi ve gecikmeden dolayı fatura tarihi izaha muhtaçtır. Bu fatura baz alınarak davacıya yapılan yansıtma bedelinin hangi firmalara, hangi gerekçeyle, nasıl yapıldığının da belgelerle birlikte izaha muhtaç olduğu düşünülmektedir. 5327 numaralı siparişin gecikmesi nedeniyle olduğu iddia edilerek dosyaya konulan kargo faturasının 5327 numaralı sipariş ile ilişkisi ispata muhtaçtır. Davalı sipariş sevkiyat tablosuna göre 22/03/2017 tarihli yurt dışı kargo tarihinden 25-26-27/03/2017 tarihlerinde dikilmiş ürünlerin davalıya teslimi nedeniyle bu ürünlerin akıbeti de izaha muhtaçtır. Davacıya yapılan kargo yansıtma bedelinin hangi firmalara, hangi gerekçeyle, nasıl yapıldığının da belgelerle birlikte izaha muhtaç olduğu düşünülmekte olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Alınan 07/12/2020 bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; davalı ve davacı taraflarca gerekli belge ve bilgiler verilmediği için kök raporda bildirilen görüş ve kanaatlerini koruduğunu bildirdiği anlaşıldı.
Alınan 05/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı şirket yasal defterlerinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 13.635,38-TL alacaklı olduğu, davalı şirket defterlerinde ise davalı şirketin davacı firmadan takip tarihi itibariyle 287,00-TL alacaklı olduğu, aradaki 13.348,38-TL farkın davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen 06/04/2017 tarih 004335 numaralı 6.098,94-TL tutarlı ve 11/04/2017 tarih 004370 numaralı 7.452,60-TL tutarlı faturalarından kaynaklanmakta olduğu, takip talebinin de 13.635,38-TL asıl alacak olduğu, davacı ile davalı arasında 2017 yılıyla ilgili olarak ticari bir ilişkinin var olduğu, dava konusu uyuşmazlığa neden olan davalı tarafından davacı tekstil firmasına düzenlediği 06/04/2017 tarih 6098,94-TL ve 11/04/2017 tarih 7.452,60-TL gecikme (...) faturalarının davacıya ait yasal defterlerde de kayıtlı olmadığı, icra takibinin davalıya 17/07/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı borçlunun ise 18/07/2017 tarihinde itiraz dilekçesini vermiş olduğu, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş olduğu, 5145 ve 5327 numaralı siparişlere ilişkin 1. Ve 2. Kök ve ek bilirkişi raporlarına katılarak, sunulan belgelerin dava konusu husun aydınlatılmasında yetersiz kaldığı, davacının verilen işleri zamanında teslim etmediği ve davalıyı geç teslimden dolayı zarara uğrattığı iddiasının ispatlanamadığı, bu nedenle ... ve uçak kargo bedeli olarak kesilen fatura bedellerinin davacı tarafa yüklenemeyeceğinin mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklı fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibi sebebiyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın incelenmesinde; .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyası ile davacı-alacaklı tarafça, davalı-borçlu aleyhine, 11.07.2017 tarihli takip talebi ile asıl alacak ve işlemiş faiz toplam 13.870,73-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, 17.07.2017 tarihinde ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip 18.07.2017 havale tarihli itiraz dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz edildiği, 07.11.2017 tarihinde de 1 yıllık Yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasının .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasıyla açıldığı, anılan Mahkemenin 29.03.2018 tarih ve 2018/115 Karar sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararıyla dava dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasına kaydedildiği, aynı Mahkemenin 02.07.2018 tarih ve 2018/487 K. Sayılı kararıyla da taraflar arasındaki yetki sözleşmesine istinaden, yetkisizlik kararı verilerek en nihayetinde dava dosyasının Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak sunulan bilgi ve belgeler toplanarak dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup 17.05.2019 tarihli birinci, 04.08.2019 tarihli birinci ek, 26.06.2020 tarihli ikinci, 07.12.2020 tarihli ikinci ek ve en nihayetinde de 08.03.2021 tarihli 3. bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, Yasal mevzuat ve dosya kapsamına uygun denetime elverişli, önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderir 3. bilirkişi raporu birarada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01.08.2016 tarihli fason dikim sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 10. Maddesine göre tacir olan tarafların İstanbul Mahkemelerinin yetkisini kabul ettiklerine dair geçerli yetki sözleşmesine istinaden Mahkememizin yetkili ve görevli olduğu, sözleşmenin varlığı ya da sözleşmede bulunan imzalar konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlığın olmadığı, taraflardan davacının fason üretimi, davalının ise üretilen ürünleri satın alma borcunu yüklendikleri, uyuşmazlığın temelinin geç teslimatın olup olmadığı konusunda olduğu, sektörel bilirkişinin de olduğu hükme esas 3. bilirkişi raporunda, davalı tarafın iddia ettiği geç teslim iddiasının ispatlanamadığı, tarafların incelemeye esas ticari defter ve kayıtlarının delil niteliğini taşıdıkları, davalı tarafın geç teslimat iddiasının kanıtlanamaması sebebiyle de bu doğrultuda davalı tarafça tanzim edilen ... ve uçak kargo bedeline ilişkin fatura bedellerinden davacı tarafın sorumlu olamayacağı belirtilerek davacı tarafın, dava konusu edilen fatura bedeli tutarında asıl alacağının olduğu belirtildiğinden, davacı tarafın, icra takibinden önce davalı tarafı temerrüte düşürmediği anlaşılmakla takip talebinde talep edilen faize ilişkin talebinin reddiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, kabul edilen alacak tutarı yönünden de likit bir alacağa kötüniyetle itirazda bulunan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek, neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasında, davalı-borçlunun yaptığı itirazların KISMEN İPTALİNE, icra takibinin; 13.635,38-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında Yasal faizi ile birlikte icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alacak tutarı üzerinden hesaplanan 2.727,07-TL icra inkar tazminatının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 931,43-TL harçtan, peşin alınan 232,86-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 698,57-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı + 282,36-TL peşin harç + 3.800,00-TL bilirkişi ücreti + 104,50-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 4.218,26-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının, ilgili tarafa iadesine,.
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır