T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/800 Esas
KARAR NO:2020/445
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:06/05/2018
KARAR TARİHİ:23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 06/05/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... günü saat ... civarında kendisinin kullandığı ...plakalı motosikleti ile seyir halinde iken arkasından gelen süratli bir aracın kendisine çarptığını, bu çarpma sonucunda müvekkilinin yolun ortasında motosikletinden düştüğünü ve trafiğin hızlı aktığı ... otoyolunda adeta ölümden döndüğünü, müvekkiline aracı ile çarpan şahsın durmaksızın olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin bu kaza neticesinde ameliyat olduğunu ve koluna platin ve vida takıldığını, geçirdiği kaza ve ameliyat süreçleri dolayısıyla müvekkilinin uzun süre çalışamadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasında yapılan tüm araştırmalara rağmen şüphelilerin tespit edilemediği, şüphelilerin çok sıkı bir şekilde araştırılarak kimliklerinin belirlenmesi, aksi halde zamanaşımı tarihine kadar sürekli olarak aştırılmaya devam edilmesi kararı verildiğini, sigortalının tespit edilememesi durumunda ...nın yalnızca zarar görenlerin bedensel zararı için sorumluluğunun doğduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatının ...na başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 24.456,59 TL artırmak suretiyle nihai ve sürekli iş göremezlik maddi zararına ilişkin talebini 33.904,66 TL'ye yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 20/05/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle;
26.04.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanununda değişiklik yapıldığını ve müvekkili kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından bu şart yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ZMSS Genel Şartlarında belirtilen gerekli belgelerle müracaat şartı yerine getirilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini talep ettiklerini, davacının kazanın beyanlarındaki şekilde gerçekleştiğini hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlaması gerektiğini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetlerinin de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK'nın 54. maddesinde yer alan bedensel zarardan dolayı açılan maddi tazminat davasından ibarettir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyanın incelenmesinde; Dosyadan daimi arama kararı verildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu'nun 12/09/2019 tarihli raporunda özetle; ... oğlu ... doğumlu ...’ın .... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Sorunlar, Şekil 2.8 Ekstansiyon 20° kısıtlı %2, Şekil 2.9 supinasyon 30° kısıtlı %1, toplam üst ekstremite özürlülük oranının %3 olduğu tablo 2.3’e göre, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği raporda bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 23.12.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre;dosyada kusur durumuna ilişkin teknik bilirkişi raporu bulunmadığından kusur durumu dışlanarak, davacının kusursuz olduğu duruma göre değerlendirme ve hesaplama yapıldığı, davacının varsa kusuru tenzili öncesindeki nihai ve gerçek gecici iş göremezlik maddi zararının 9.448,07 TL olduğu, davacının varsa kusuru tenzili öncesindeki nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik macdi zararının 24.456,59 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 06.05.2018 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğunu raporunda bildirmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller değerlendirildiğinde; 30/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulunun ... karar numaralı raporu ile davacının tüm vücut engellilik oranının % 2 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş, tüm dosya kapsamında davacıya arka sol tarafından çarpan ve plakası belirlenemeyen aracın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, aksinin dosya kapsamında ispatlanamadığı, yine davacının kask takmadığı iddiasının ispatlanmadığı, bu nedenle davacının kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun kabulünün gerektiği, davacının talebinin geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin olması nedeniyle ...'nın sorumluluk koşullarının bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle 9.448,07TL geçici, 24.456,59TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep etme hakkının bulunduğu, davalı ... Hesabının temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu, talep gibi yasal faize hükmedilmesi gerektiği Mahkememizce kabul edilerek davanın tam kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kabulü ile; 33.904,66TL’nin 06/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 2.316,02-TL harçtan 35,90 TL.peşin harç + 410, TL. Islah harcının mahsubu ile bakiye 1.870,12-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 481,80-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-) Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan toplam 1.099,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-) Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen vekalet ücreti olan 5.086,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-) Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2020
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*