T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/808 Esas
KARAR NO:2020/920
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/09/2018
KARAR TARİHİ:30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 17/09/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; 28/02/2010 tarihinde ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazasından araç sürücüsü ...'un vefat ettiğini, aracın sigorta poliçesi bulunmadığından muhattabın ... olduğunu, eşinin ve çocuklarının destekten yoksun kaldığını, davanın kabulü ile, esas itibari ile destekten yoksun kalan eş ve çocuklarının 2.000 TL. Destekten yoksun kalma zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davacılar için 2.000 TL.şer olan toplam 8.000 TL. bedelli belirsiz alacak davasını; müvekkillerinin maruz kaldığı zararlar yönünden 115.095,43 TL arttırarak 123.095,43 TL talep ettilreni, müvekkil eş ... için 85.310,73 TL. müvekkil oğul ... için 5.588,79 TL. oğul ... için 7.027,06 TL. kız çocuğu ... için 23.168,85 TL. yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesi yönünde yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 11/10/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; 26.04.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nda değişiklik yapıldığını ve müvekkili kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından, bu şart yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ZMSS genel şartlarında belirtilen gerekli belgelerle müracaat şartı yerine getirilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini, dava tarihi öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından talebin değerlendirilemediğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.6-d maddesi uyarınca destek şahsının kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı sayıldığını, müteveffa kendi kusuru ile vefatına sebep verdiğinden talebin teminat kapsamı dışında olduğunu ve davacının müvekkili şirketten tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, davanın usul ve esasa ilişkin olarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
SGK cevabi yazısında herhangi bir rücu ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.
... CBS ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; Olayın bütünü ile müteveffanın kusurundan kaynaklandığı anlaşıldığından kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Sigortacı ve Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 24/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; 28/02/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; geri manevra ile bahçe evine girmek isteyen traktör sürücüsü Müteveffa ...’un, geri manevra ile gideceği yeri geriyi görme aynalarından kontrol ederek, gerekirse geriye dönüp bakarak tekerleklerin geleceği yerin güvenli olduğunu görmesi, yavaş kontrollü bir şekilde manevra yapması, kendi can ve mal güvenliğini tehlikeye sokmadan hareketini tamamlaması zorunlu olmasına rağmen, gerekli özen ve dikkati göstermediği, sanat ve meslekte acemice davrandığı, geriye hareket ederken sağ arka tekerleğinin yamaç tümseğine gelmesine rağmen hareketine devam ederek traktörün dengesini bozarak sol tarafına devrilmesine neden olduğu anlaşıldığından ve bu olayın meydana gelmesine etki eden bir faktörün tespit edilmemiş olması nedeniyle olayda asli ve tam kusuru bulunduğu, kazanın tek taraflı olarak meydana gelmesi neticesinde ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ...'un olaydaki %100 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı, müteveffanın aktif devre kazançlarının, her yıl için uygulanan ...’li net asgari ücretler esas alınarak belirlendiği, her ne kadar işbu davada davacı sıfatına haiz olmasalar da, müteveffa yaşasa idi çocukları ...’a da destek olacağından Yargıtay’ın konudaki yerleşik içtihatları uyarınca, davacıların yoksun kaldığı desteğe maddi zarar hesabı yapılırken yalnızca talepte bulunan davacılara değil, payı ayrılması gereken dava dışı hak sahiplerinin de hesaplamada dikkate alınıp kendilerine pay ayrılması gerektiğinden dava dışı çocuklar ...'a da hesaplamada pay ayrıldığı, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca; yetişkin çocukların arada bir babalarını ziyareti, her türlü hastalık ve sıkıntılarında yardıma koşmaları ana ve babalarının desteği sayılmaları için yeterli olduğu, bu nedenle müteveffanın kendi anne babasına da destek olacağından yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda dava dışı anne ve babaya da olay tarihi itibariyle sağ olmalı koşulu ile hesaplamada pay ayrılması gerektiği kanaatine varılmış olmakla birlikte; müteveffanın anne ve babasının olay tarihi itibariyle sağ olduğunu ispata elverişli vukuatlı nüfus kayıt örneği dosya arasında bulunmadığından hesaplama yalnızca eş ve çocuklara pay ayrıldığı, hesaplamaya konu kazada davacılara, SGK tarafından sigorta dalından, davalı ...'na rücu edilebilecek sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tespiti yapılamadığını raporda bildirmişlerdir.
Sigortacı ve Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 18/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Heyetçe tanzim olunan 20/01/2020 tarihli kök raporun 2.sayfasında maddesi ile başlayan hesaplama tablolarının incelenmesi sonucunda hesaplamanın kaza tarihi 28/02/2010 alınarak yapıldığı görülmüş olmakla bu halde yalnızca raporun 2.sayfasında kaza tarihi yanlış belirtilmiş olup, hesaplama ise kaza tarihi doğru bir şekilde esas alınarak yapılmış olduğundan hesaplamada maddi hatanın bulunmadığı, işbu ek rapor tanzimi sırasında dosya arasında bulunan müteveffaya ait vukuatlı nüfus kayıt örneğinin incelenmesi sonucunda; müteveffanın annesi ...’nin halen sağ olduğu babası ...’ın ise 12/02/2019 tarihinde vefat ettiği görülmüş olmakla bu halde işbu ek raporda yapılan hesaplamada müteveffanın anne ve babasına da pay ayrıldığı, davacı eş ...'un yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilinde kalan maddi zararının 87.310.73 TL (Talebinin 2.000,00 TL) olduğu, davacı oğul ...' un yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindi kalan maddi zararının 5.588.79 TL (Talebinin 2.000,00 TL) olduğu, davacı oğul ...'un yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilinde kalan maddi zararının 7.027,06 TL (Talebinin 2.000,00 TL) olduğu, davacı kız ...' un yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilinde kalar maddi zarannın 23.168.85 TL (Talebinin 2.000,00 TL) olduğunu raporda bildirmişlerdir.
Olaya ve dosyaya uygun bulunan, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 28/02/2010 tarihinde müteveffa ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktör ile kendi evinin kapısında geri gidiş manevrası yaptığı sırada kendi dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile traktörün sağ arka tekerini sağ arka gerisindeki yamaç tümseğe çarpması neticesinde traktörün dengesini kaybederek tam yan döndüğü ve davacıların desteğinin vefat ettiği, kazanın oluşumunda davacıların desteğinin tam kusurlu olduğu, ancak kaza tarihi itibariyle desteğin kusurunun davacılara yansıtılmasının mümkün olmadığı, kaza tarihinde traktörün zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı bu nedenle davalının bu tazminattan sorumlu olduğu, davacıların dava tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği, davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının davacılardan ... için 87.310,73 TL, ... için 5.588,79 TL, ... için 7.077,06TL , ... için 23.168,85TL olmak üzere toplam 123.095,43TL olduğu anlaşıldığından; davacıların davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kabulü ile; davacılardan ... için 87.310,73 TL, ... için 5.588,79 TL, ... için 7.077,06TL , ... için 23.168,85TL olmak üzere toplam 123.095,43TL’nin dava tarihi olan 17/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-)Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 8.408,64-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 7.961,13-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 464,91-TL ilk harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 15.644,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine
Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2020
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*