T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/850 Esas
KARAR NO:2021/194
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/09/2018
KARAR TARİHİ:02/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 18/09/2017 tarihinde Standart Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile davalı şirket müvekkil şirketten satın alacağı ürünleri ve müvekkil şirketin öngöreceği diğer malları kendi nam ve hesabına çalışmak suretiyle satmayı ve bulundurmayı taahhüt ettiğini, davalı şirket tarafından keşide edilen .... Noterliği'nin 18/04/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmelerin feshedildiğinin bildirildiğini, davalı tarafça keşide edilen ihtarnamelere .... Noterliği'nin 13/06/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, müvekkil şirketin iddia olunan bir borcu bulunmadığı gibi davalının müvekkil şirket nezdinde muaccel hale gelmiş borçlarının bulunduğu ihtar edildiğini, davalıya gönderilen ihtarnamede davalı şirketin müvekkil şirket nezdinde sözleşmeden kaynaklanan 139.955,27-TL tutarında cari hesap borcu bulunduğunu, söz konusu bedelin iddianamenin tebliğinden 3 gün içerisinde ödenmemesi durumunda yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki tüm itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalının takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı icra takibi ve işbu itirazın iptali davasının tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın tamamen kendi kusuru ile sözleşmenin feshine sebep olduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmeye haksız ve sebepsiz olarak uymayarak müvekkillerine akaryakıt vermemiş olduğunu ve müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, açmış olduğu davanın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle; yetki itirazlarının kabulünü, davacı teminat yatırmadığından davanın açılmamış sayılmasını, derdestlik itirazlarının kabulü ile davanın reddini, taraf ehliyeti olmadığına ilişkin itirazlarının kabulünü, davaların birleştirilmelerini, esas yönünden haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, davacının kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Alınan 07/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı şirketin 2017-2018 yılına ait ibraz ettiği defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan 2017-2018 yılı ticari defterlerine göre; davalı şirketten 150.788,32-TL alacaklı olduğu, Davacı şirketin Davalı şirkete 13/06/2018 tarih .... Noterliği ... yevmiye mad. Numarası ile gönderdiği ihtarnamede özetle; "... Muhatabın müvekkil şirket le sürdürdüğü ticari ilişki kapsamında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkil ... nezdinde 139.955,27-TL tutarında cari hesap borcu bulunmaktadır. Bu kapsamda muhatabın işbu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde söz konusu tutarları müvekkil şirketin banka hesabına nakden ve defaten ödemesi aksi halde söz konusu bedelin tahsili için muhatap aleyhine yasal yollara başvurulacağı hususu vekaleten ihtar olunur..." şeklinde tanzim edildiği,
İhtarnamenin 25/07/2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği dosya kapsamında görülmüştür.
Faiz incelemesi:,
Faiz Başlangıç Tarihi - Tutar - İcra Takip Tarihi - Gün - Avans Faiz - Faiz Tutarı
28/06/2018 -139.955,27 - 01/07/2018 - 3 - 9,75 - 112,16
01/07/2018 -139.955,27 - 25/07/2018 - 24 - 19,50 - 1.794,49
Toplam: Faiz tutarı; 1.906,65-TL
Davacı şirketin davalı şirketten 150.788,32-TL alacaklı olduğu ancak takibe bağlı kalınmak şartıyla 139.955,27-TL asıl alacağa 1.906,65-TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceğinin olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
29/08/2019 tarihli Talimat bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı şirket ... Ltd. Şti'nin defter kayıtlarına göre borcu olmadığı görülmekte olup kayıtlarını destekleyici belgelerin ibrazı halinde borcu yoktur, kayıtlarını destekleyen Eft Dekontu, Kredi kartı ödeme belgelerini ibraz etmemeleri halinde davacı şirkete 139.955,27-TL borcu olduğunun mütalaa edildiği anlaşıldı.
Alınan 25/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Kök Raporumuzda Özetle; Davacı şirketin 2017-2018 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan 2017-2018 yılı ticari defterlerine göre; davalı şirketten 150.788,32 TL alacaklı olduğu, Davacı şirketin Davalı şirkete 13.06.2018 tarih ....Noterliği ... yevmiye mad. Numarası ile gönderdiği ihtarnamede özetle; “…Muhatabın müvekkil şirket ile sürdürdüğü ticari ilişki kapsamında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkil ... nezdinde 139.955,27 TL tutarında cari hesap borcu bulunmaktadır. Bu kapsamda muhatabın işbu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde söz konusu tutarları müvekkil şirketin banka hesabına nakden ve defaten ödemesi aksi halde söz konusu bedelin tahsili için muhatap aleyhine yasal yollara başvurulacağı hususu vekaleten ihtar olunur….” Şeklinde tanzim edildiği,
İhtarnamenin 25.07.2018 tarihinde Davalı şirkete tebliğ edildiği dosya kapsamında görülmüştür.
Faiz incelemesi:
Faiz Başlangıç TarihiTutarİcra Takip TarihiGünAvans FaizFaiz Tutarı
28.06.2018139.955,2701.07.201839,75112,16
01.07.2018139.955,2725.07.20182419,51.794,49
Toplam 1.906,65
Davacı şirketin Davalı şirketten 150.788,32 TL alacaklı olduğu ancak takibe bağlı kalınmak şartı ile 139.955,27 TL asıl alacağa 1.906,65 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. 2-Dosya kapsamında T.C. ... Asliye Hukuk Mahkemesin 2019-26 Talimat ile alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; “Davalı Şirket ... Limited Şirketi'nin Defter Kayıtlarına göre Borcu olmadığı görülmekte olup Kayıtlarını Destekleyici belgeletir ibrazı halinde Borcu yoktur. Kayıtlarını Destekleyen Eft Dekontu. Kredi Kartı Ödeme belgelerini ibraz etmemeleri halinde Davacı Şirket'e 139.955,27 TL Borcu olduğu tespiti yapılmıştır.” şeklinde tanzim edildiği, 3-Dosya kapsamında yer alan Talimat yolu ile Davalı defterleri incelenmiş olup, taraflar arasındaki cari hesap farklılıkları aşağıdaki şekilde detaylandırılmıştır.
a)Davacı ...`in ticari defterlerine kayıtlı olan 2.711,40 TL tutarındaki tank pompa otomasyon sökümü faturasının Davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak sözleşme kapsamında düzenlendiği tespit edilmiştir.
Belge TarihBelge NoBelge TürüAçıklama Tutar
31.08.2018...DRTANK POMPA OTOMASYON SÖKÜMÜ YANSITMA BEDELİ2.711,40
b)Davalı İzmirlioğlu Akaryakıt `ın ticari defterlerine kayıtlı olan 29.906,32 TL tutarındaki Davacı şirkete ait faturaların Davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiş ancak ilgili faturalar Davacı tarafından takip tarihinden sonra tanzim ettiği faturalar olduğu anlaşıldığından bu yönde Davacı şirket tarafından bir uyuşmazlık söz konusu değildir.
TarihFatura NumarasıAçıklamaTurar
31.08.2018...... ... A.Ş.10.022,86
22.09.2018...... ... A.Ş.9.883,76
22.11.2018...... ... A.Ş.9.999,70
...29.906,32
c)Davacı Şirketin ticari defterlerinde Davalı şirketten alınan son ödemenin 13.04.2018 tarihinde olduğu tespit edilmiş olup Davalı ticari defterlerine kayıtlı olan toplamda 563.491,80 TL tutarındaki EFT-Kredi kartı ödemelerinin Davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu yönde Davalı şirket tarafından dekont, makbuzlarının incelemeye ibraz edilmediği talimat dosyasında açıkça izah edilmiştir. 4-Taraflar arasında 18.09.2017 tarihinde akdedilmiş “Standart Bayilik Sözleşmesi” nin 38. Maddesinde “İş bu sözleşmeden mütevellit ticari münasebet nedeni ile Bayi`nin ... nezdindeki borç ve alacağın miktarı ... defter ve kayıtlarına göre belirlenecektir. Bu kapsamda ...`in defter, bilgisayar, otomasyon kayıtlarının HMK 193. Maddesi kapsamında kati delil teşkil ettiğini Bayi Kabul ve Taahhüt etmiştir. Bayi TTK ve ilgili mevzuat gereğince usulüne uygun tutmuş olduğu, ticari defterlerini kanıt olarak sunma hakkına sahiptir.” Şeklinde tanzim edildiği, İzah edilen nedenlerle kök rapordaki görüşümüze değiştirecek bir durum olmadığından, Davacı şirketin Davalı şirketten 150.788,32 TL alacaklı olduğu ancak takibe bağlı kalınmak şartı ile 139.955,27 TL asıl alacağa 1.906,65 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, akaryakıt dağıtım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibi sebebiyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın incelenmesinde; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile davacı-alacaklı tarafça, davalı-borçlu aleyhine, 25.07.2018 tarihli takip talebi ile asıl alacak ve işlemiş faiz toplam 141.861,92-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, 06.08.2018 tarihinde ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip 07.08.2019 tarihli itiraz dilekçesiyle yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği, 27.09.2018 tarihinde de 1 yıllık Yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak sunulan bilgi ve belgeler toplanarak dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup bila tarihli asıl, bila tarihli talimat bilirkişi ve bila tarihli ek bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, Yasal mevzuat ve dosya kapsamına uygun denetime elverişli bilirkişi raporları birarada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 18.09.2017 tarihinde standart bayilik sözleşmesinin imzalandığı, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının, davacı şirketten satın alacağı ürünleri satacağının kararlaştırıldığı, davalı şirket kayıtlarının incelendiği talimat bilirkişi raporuna göre davalının, davacı şirkete 139.955,27-TL borçlu olduğu, Mahkememizce sektörel bilirkişinin de olduğu heyetten alınan asıl ve ek bilirkişi raporlarında da davacının, 150.788,32-TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirildiği, bu haliyle taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarın, bilirkişi raporlarıyla tespit edilmesi sebebiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile likit bir alacağa kötüniyetle itirazda bulunan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜNE
1-Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı-borçlunun yaptığı itirazların İPTALİNE, icra takibinin; 139.955,22-TL asıl alacak ve 1.906,55-TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında avans faizi işletilmek üzere icra takibinin devamına,
2- Alacak tutarının %20'si üzerinden hesaplanan 28.372,35-TL icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 9.690,57-TL harçtan, peşin alınan 1.713,34-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 7.977,23-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 17.426,87-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı + 1.713,34-TL peşin harç + 3.400,00-TL bilirkişi ücreti + 253,88-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 5.403,12-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının, ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/03/2021
Katip ...
Hakim ...