T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/851 Esas
KARAR NO:2023/543
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:27/09/2018
KARAR TARİHİ:05/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... nolu müşterisi olup 30/10/2009 ve 19/02/2010 tarihlerinde bankanın Kasımpaşa/ İstanbul şubesinden ticari kredi kullandığını, davalı banka tarafından bu dönem kullandırılan krediler için kartel faiz uygulaması yapıldığının Rekabet Kurulu kararı ile öğrenildiğini davalı bankanın hukuka aykırı bu uygulaması nedeniyle ve haliyle müvekkilinin daha fazla faiz ödemesi yapmak zorunda kaldığını ve bu nedenle kredi maliyeti arttığı için de zarara uğradığını, davalı bankanın bahse konu eylem ve uygulaması4054 sayılı Rekabetin Korunması hakkında Kanun 57 ve 58' madde düzenlemesine açık aykırılık teşkil etmekte olup bu nedenle uğranılan zararın 3 katı tutarındaki tazminatın davacı müvekkiline ödenmesi istemiyle işbu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu kartel faiz uygulaması nedeniyle zarar miktarının ne kadar olduğunun ancak teknik bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkabileceğinden fazlaya ilişkin talep ve dava ve ıslah hakları saklı kalmak ve davanın HMK 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak kabulü ile şimdilik 100 TL'nin taksit ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu'nin 08/03/2013 tarihli kararının iptali için müvekkili banka tarafından açılan ... 2.İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, söz konusu dava her ne kadar temyiz incelemesi neticesinde onanmış ise de müvekkili banka tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulduğunu ve bu nedenle söz konusu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davaya konu edilen ticari krediler açısında ihlal olup olmadığına ilişkin Rekabet Kurulu kararında herhangi bir değerlendirme bulunmadığını, kurul kararında belirtilen baz puanlar esas alınarak hesaplama yapılamayacağını, davacının tazminat istemine ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın işbu davadaki iddialarının hukuki sebebi haksız fiil sorumluğu olduğunu, bu nedenle haksız fiilin unsurlarının somut olayda bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerektiğini, işbu davaya konu somut olayda müvekkili bankanın hukuka aykırı bir eyleminden söz edilemeyeceğini, müvekkili bankanın Rekabet Kurulu kararına konu eylemlerin hiçbir şekilde tarafı olmadığından kusurlu olduğundan bahsedilemeyeceğini, ortada bir zararın mevcut olmadığını, davacının zarara uğramış olması için öncelikle rekabete aykırı davranışların faiz oranlarındaki artış veya azalış üzerinde bir etki yaratması gerektiğini, halbuki Kurul Kararında zarar doğurucu böyle bir etki olup olmadığının hiç incelenmediğini, Rekabet Kurulu Kararı ile işbu davada iddia edilen fazla faiz ödenmesinden kaynaklanan zarar arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, davacının üç katı tazminat talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, ... 2. İdare Mahkemesinin ... Esas saılı dosyasının HMK. m. 165 gereğince bekletici mesele yapılmasına, dava konusu krediler özelinde herhangi bir ihlal bulunmaması sebebiyle emsal mahkeme kararı ışığında davanın reddine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde TBK. m. 72'de belirtilen zamanaşımı süresi dolduğundan, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, bu taleplerinin de kabul edilmemesi halinde dava konusu olayda haksız fiil unsurlarının tamamı bulunmadığından ve davacının zararını ispat edemediğinden davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin ihlal edildiği iddiasına dayalı tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı bankanın kartel faiz uyguladığını, bu durumun da Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine aykırı olduğunu belirterek uğradığı zararın tazminine karar verilmesini talep ettiği, davaya konu Rekabet Kurulu kararında bankaların anlaşmalı olarak yüksek faiz belirledikleri tespit edilen kredilerin tüketici kredileri olduğu, ticari kredilerin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, davacının davalı bankadan çektiği dava konusu kredilerin de ticari kredi olduğu, ticari kredilerle ilgili herhangi bir rekabet ihlali tespiti bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.( Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/8414 E., 2022/3556 K. sayılı ilamı ve İstanbul Bam 17. Hukuk Dairesinin 2018/2118 Esas, 2021/1142 K. sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.)
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 144 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/07/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır