T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/858 Esas
KARAR NO: 2018/790
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/06/2013
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı şirket ile davalı/takip borçlusunun ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, sözleşme çerçevesinde davacının sağlamış olduğu hizmetler ve yine aynı kapsamda temin ve teslim ettiği malzemeler karşılığında keşide ettiği 31/01/2013 tarih, ... sıra no.lu 15.512,28 TL. bedelli, 31-01-2013 tarih, ... no.lu, 34.456,00 TL bedelli ve 04-02-2013 tarih, ... nolu, 56.159,74 TL bedelli faturalar nedeniyle davalı/takip borçlusundan toplam 43.746,94 TL alacaklı olduğunu, aralarındaki sözleşme hükümleri çerçevesinde davalı/takip borçlusuna sağlanan hizmetler ve eslim olunan emtiaya ilişkin tüm ayrıntıların müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarına yansıtıldığını, davalı tarafından yapılan bir kısım ödemelerin toplam borcundan mahsup edildiğini, davalının itirazlarının iptaline, takibin 43.746,94 TL. üzerinden devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı şirket ile davalı arasında akdedilmiş bir sözleşme olmadığını, davaya dayanak olarak gösterilen olayların davacı şirket ortakları ile müvekkili arasında olduğunu, belirtilen olaylar nedeniyle işin gereği gibi yapılmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığnı belirterek davanın reddine, kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizdeki yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile 43.764,00 TL.nin % 13,75 reeskont faizi geçmeyecek şekilde reeskont faizi ile tahsil edilebilmesi için davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve İcra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi ... Esas, ...Karar ve 25/09/2018 tarihli ilamı ile; "...dosyanın incelenmesinde taraflar arasındaki akdi ilişki davalıya ait konutta proje yapımı ve uygulamasını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, TTK 'da Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğine ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava, 10.12.2013 tarihinde açılmış olması nedeniyle Tüketici Mahkemeleri dava tarihinde görevli olmadığından genel hükümler çerçevesinde dava konusu uyuşmazlığa ilişkin görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'dir..." gerekçesiyle Mahkememiz kararının kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki akdi ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığından ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesinin 25/09/2018 tarih ve ... Esas, ...Karar sayılı ilamına göre uyuşmazlığa ilişkin görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, talep halinde HMK nun 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanan 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır