T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/95 Esas
KARAR NO: 2020/404
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2014
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17/09/2012 tarihli hizmet sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin davalı şirkete iletişim stratejilerinin geliştirilmesi, proje, fikir üretimi, etkinlik ve organizasyon planlaması vb. konularda hizmet vermeyi taahhüt ettiğini, buna karşılık davalı şirketin ise aylık 7.000,00 TL ücret ile sair giderleri karşılamayı yüklendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının aylık ücretler ile diğer giderleri ödemediği, taraflar arasında 54.000,00 TL'lik cari hesap bakiyesi oluştuğunu, tüm görüşmelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 6. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi üzerine dosyanın ... 7.icra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına gönderildiğini, gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ve müvekkili arasında 17/09/2012 tarihinde davacı tarafından sunulacak kurumsal iletişim ve halkla ilişkiler hizmetlerinin yerine getirilmesi için hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 1 maddesinde davacı şirket tarafından sunulacak hizmetler maddeler halinde sıralandığını, taraflar arasında çalışmaya başlandıktan sonra davacı taraf sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkiline sözleşme ile taahhüt ettiği hizmetleri tam ve eksiksiz olarak sunmadığını, müvekkili tarafından yeterli hizmet alınmamasına rağmen 8 aylık hizmet bedeli ödenmediğini, davacının faturaları sözleşmeye ve taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme 12/09/2012 yürürlük tarihli olup Eylül 2012 ayı içerisinde sunulması gereken hizmet 18 gün olmasına rağmen davacı tarafça 30 günlük hizmet bedeli kesildiğini, davacı tarafça müvekkiline sözleşme konusu hizmetlerin sunulmamış olduğunu ve sunulmayan hizmetlerin faturaları gönderildiğini, müvekkili tarafından davacıya toplamda 115.640,00-TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Dosyanın... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 16/04/2015 tarih ve ... E., ... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek Mahkememize geldiği, ... Esas sıra numarasına kaydı yapıldığı görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, itirazın iptali davası olup yargılama aşamasında davalı tüzel kişiliğin iflasına karar verilerek bu kararın kesinleştiği, iflasın tasfiyesiyle görevli ... 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında da dava konusu edilen alacağın iflas idaresince kabul edilmiş olması, davacı vekilinin bu yoldaki 13.03.2020 tarihli Uyap üzerinden Mahkememize sunduğu dilekçe ve ekindeki evraklardan anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 54,40-TL harçtan, peşin alınan 652,20-TL harçtan fazla alınan 597,80-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı + 54,40-TL peşin harç + 990,00-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.069,60-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansından kalanın, Mahkememiz kararın kesinleşmesinin ardından talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar okundu, usulen anlatıldı. 15/09/2020
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır