T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/130 Esas
KARAR NO:2021/140
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:02/04/2019
KARAR TARİHİ:16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının
sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait ... plakalı aracın, karıştığı bir trafik kazasında hasara uğraması neticesinde onarım için davacıya ait servise getirildiğini ve gerekli onarımlarının yapılarak karşılığında davalı adına 17.10.2018 tarihinde 3.677,59-TL fatura keşide edildiğini, bu fatura tutarının yarısına tekabül eden 1.838.80-TL'lik kısmının dava dışı ... tarafından ödendiği, kalan kısmının davalı tarafından ödenmediğini, davalının aynı aracı, ilk kazasından yaklaşık dört ay sonra rutin bakımı için tekrar davacının servisine getirdiğini ve rutin bakımının yapılarak aracın kendisine iade edildiğini, kısa bir zaman sonra aynı aracın yeniden arıza vermesi üzerine tekrar servise getirildiğini, yapılan incelemede aracın şanzıman soğutucusunun arızalı olduğu saptanıp, yedek parça değişikliği yapıldığını ve onarıldığını, daha sonra aracın tekrar arıza sinyali verdiği bildirilip tekrar servise getirildiğini, yapılan incelemede motor soğutucunun çürümüş olduğunun anlaşıldığını ve parça değişimi yapılıp tekrar teslim edildiğini, davalının, bu aracın ağır hasarlı olduğu bilinerek edinildiğini, bu durumdaki bir araçta belirtilen arızalarının olmasının doğal olduğunu, müvekkili firmanın her defasında aracın kendisine bildirilen kısımlarını onardığını ve 4.200,01-TL, 5.000,00-TL, ve 7.500,01-TL'lik üç ayrı fatura daha düzenlenip davalıya tebliğ edildiğini, davalının bu fatura bedellerini ödemediğinden, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğundan iptali ile takibin devamına ve alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, faturalar, ticari defter ve belgeler, cari hesap raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.685,60-TL. üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %9 adi kanuni faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde,borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, fatura alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Mali Müşavir Öğr. Gör. Dr. ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 09/03/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; "...Davacının davalıdan, araç tamirine ilişkin hizmet ve parça bedelinden, faturalara dayalı olarak toplam 16.700,03-TL alacağının bulunduğu, icra takibine kadar işlemiş faiz talebinin yasal dayanağının bulunmadığı, (Toplam 146,78-TL'dir.), davalının itirazının haksız olduğuna karar verildiğinde, davalının ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibe yaptığı itirazlarının iptali ile takibin, 16,700,03-TL alacak aslına icra takip tarihinden itibaren (28.02.2019) yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle sürdürülmesinin gerektiği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacı lehine hükmedilecek inkâr tazminatının (%20 oranı olan) 3.340,00-TL olduğu..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, aynı bilirkişi heyetinden alınan 26/10/2020 tarihli ek raporda sonuç olarak; "... Kök raporumuzda izah edildiği üzere davalının davacıdan defter ve kayıtlarına göre alacak bakiyesi 16.700,03 TL olduğu..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Mahkememizin tarihli celse arası ara kararında ek bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler SMMM ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 22/01/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak;
"...Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, Davacının icra takibe konu 18.538,82 TL fatura alacağını icra takibine konu edildiği, Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 yılı defter ve kayıtlarına İŞLEMEDİĞİ bu sebebi İle 17.10.2018 tarihli 3.677.59 TL lık faturanın tutannın müşteri-alıolar hesabına işlenmediği,banka hesabında kayıt altına alındığı,müşteri hesabı olmadığı için 2019 yılına devir bakiyesininde oluşmadığı, Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2019 yılı defter kayıtlarına işlediği,yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2019 fiş bu tarih itibari ile defter ve kayıtlarında 16.700.03 TL davalıdan alacağı gözüktüğü, Bu alacağın 2020 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığı, Davacının 17.10.2018 tarihli 3.677.59 TL lık faturanın 2018 yılı defter ve kayıtlarına işlediği ancak muhasebe teknik hataları sebebi iie 2018 yılı kalan alacağının defter kayıtlarında tespit edebilmenin mümkün gözükmediği,yapı lan hizmet karşılığanda düzenlenen faturanın ve faturaya istinaden %50'lik kısma yapılan ödemenin dekontuda dikkate alındığında mahsuplaştırma yapılarak kalan 1.888,90 TL alacağın varlığının hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkemenize bırakıldığı..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, ticari defterler ve belgeler, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davacının, davalıya, araç bakım, onarım ve parça değişimi hizmet ilişkiden kaynaklı olarak icra takibi ve davaya konu faturaları düzenlendiği, davacının usulüne uygun tutulmuş ve davacı lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesi ile davacının davalıdan alacaklı olduğu ve davalı yanca faturaların karşılığının da ödendiğinin ispat edilemediği, davalı borçlunun takip tarihinden önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğünü ispatlanamadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalara dayalı alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, 18.538,82-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, 18.538,82-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 3.707,76-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 1.266,38-TL harçtan, peşin alınan 319,11-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 947,27-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan yürürlükte bulunan ...Ü.T'ye gereğince taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı + 319,11-TL peşin harç + 224,20-TL tebligat-müzekkere + 2.250-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 2.837,71-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır