T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/168 Esas
KARAR NO:2021/149
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/04/2019
KARAR TARİHİ:17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 18/04/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında 06.03.2018 tarihli ... numaralı sözleşme imzalanmış olduğunu, iş bu sözleşmenin konusunu 1 adet jeneratör alım satımının oluşturduğunu, müvekkilinin eksiksiz ve hasarsız bir şekilde teslimatı gerçekleştirmiş olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan bedelin 38,000,00 Euro olduğunu, bu tutarın 34.142,84 Euro’luk kısmının ödenmiş olduğunu ancak 3.857,16 Euro'luk alacaklarının bulunduğunu, bu nedenle ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun davaya konu icra takibini sürüncemede bırakmaya matuf, haksız, kötü niyetli, yasal mesnetten yoksun itirazın iptali ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla faiz, masraflar ve icra vekalet ücretinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak takibin devamına, davalı borçlunun itiraza konu meblağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 3.873,43 Euro bedelli, faturaya dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının alacağı para alacağıdır. TBK'nın 89/1. maddesi uyarınca para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Bu nedenle davacının ikametgahı icra daireleri ve mahkemeleri de yetkili olacağından davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 02/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 2018 döneminde mal satışına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu, taraftar arasındaki alım-satım ilişkisinin yabancı para birimi üzerinden kurulduğu, satışı yapılan mal ile ilgili düzenlenen e-faturaların davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu ancak davacı şirket ile davalı şirket arasında yazılı mutabakatın mevcut olmadığı, dava dosyasında aslı mevcut olmayan ancak fotokopisi bulunan sözleşmede, davacı şirket ile davalı şirket imzalarının hukuki değerlendirmesinin sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; Davacı ... SAN. A.Ş.nin, Davalı ....LTD.ŞTİ'den cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağının; 11.10.2018 takip tarihi itibarıyla 3.873,43 Euro ( 11.10.2018 takip tarihi itibarıyla TCMB Efektif Satış kuru 7,0225 esas alınarak yapılan hesaplamada 3.873,43 Euro X 7.0225 - 27.201,16 TL) olarak hesaplanabileceği, davacı şirket defterlerinde de bu rakamın ( icra takibinin dayanağı olan faturada belirtilenin aksine) kur farkı değil, cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacak olduğu, davaya konu icra takibinin dayanağı olan kur farkı faturasının hatalı tanzim edildiği, davacının icra takibinde asıl alacağa uygulanmasını talep ettiği yıllık % 2,8 olan faiz oranının yerinde olduğu, davacının davalının %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine ilişkin talepleri ile masraf, vekalet ücreti taleplerinin mahkememizin takdirleri içerisinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığını raporunda bildirmiştir.
Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davalının defterlerini ibraz etmemiş olduğu, davacının alacağının takip tarihi itibariyle 3.873,43 Euro olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan denetime açık, uygun ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporu karşısında davacının alacağının takip tarihi itibariyle 3.873,43 Euro olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne; davalının ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacak faturaya dayalı cari hesap ayacağı olup likit olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 5.060 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kabulü ile; davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin davamına, 3857,16 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca Devlet bankalarınca bir yıl vadeli Euro mevduat hesabına uygulanan en yüksek ve değişen oranlarda faiz uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si olan 5.060 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-)Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 1.858,10 TL. karar harcından mahsubu ile bakiye 1.425,98-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-)Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 476,52-TL ilk harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 842,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
10-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2021
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*