T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/215 Esas
KARAR NO:2022/873
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/09/2014
KARAR TARİHİ:15/11/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan ... plakalı aracın davalı ...Ş. tarafından kasko sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkilinin yeğeni olan ...’nun araçla sınava yetişmeye çalışırken 16.06.2013 tarihinde kaza yaptığı, aracın kullanılamaz hale geldiği ve sigorta sigorta şirketinin eksperi tarafından pert raporu hazırlandığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, başvuru yapılmasına rağmen yazı ile talebin reddedildiğini, noter ihtarı keşide edilerek davalıdan kasko bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, 23.10.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı ve cevap verilmediğini, tamamen keyfi olarak ödenmemesinin hukuken kontrol edilebilir bir davranış olmadığını, aracın pert edilmemesi ve bedelinin ödenmemesi sebebiyle otopark parası ödediği ve doğan vergilerin yatırıldığını, bu hususlara ilişkin dava açma haklarını saklı tuttuklarını diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL kasko bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı olduğunu, 16.06.2013 günü saat 10:30 sıralarında sürücünün yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya sebep olduğunu, davacı ve araçta bulunanların sigortalı aracı ...’nun kullandığını beyan ettiklerini, ancak sürücünün değiştiğini, yapılan tahkikat raporunda ve ekspertiz raporunda olayın bu şekilde cereyan etmediği ve aracı ...’ın kullandığının tespit edildiğini, hasar ödemesinin reddine karar verildiğini, ...’nun LYS sınavına girdiğini, sınav saatinin 10:00 olduğunu, sınava girerek ... MYO makina bölümünü kazandığını, gazete haberine göre sınava 1 dakika geç kalan bir öğrencinin sınava alınmadığını, sınav kurallarının katı olduğu bir sistemde ...’in saat 10:15’de, kaza tutanağında 10:30, karakol ifadesinde 10:30 aracı kullanırken kazayı yapmasının mümkün gözükmediğini, bu şekilde sınava girmemesi gerekirken sınava girdiği ve bölüme kaydını yaptırdığını, hasara göre sürücünün yaralanmasının mümkün olmadığını, sürücü koltuğunda kan izinin mevcut olduğu, araçta sürücü belgeleri olmayan ... ve ... ...’in bulunduğunu, kan izlerinin sadece sürücü koltuğunda olduğunu, yaralının başından cam kesilmesi sonucu yaralandığını, sürücü koltuğu alt tabanının yukarı doğru bombe yaptığı ve direksiyon ile koltuk arasındaki birleşmenin meydana getireceği sıkışma dolayısıyla bel bölgesinde hasar meydana getireceğinin tespit edildiğini, ...’ın belinden sakatlandığı ve sol yüzünde cam kesiği meydana geldiğini, sürücü olduğu iddia edilen ...’in kazadan sonra hemen sınava gitmek için bir taksiye binerek yarım saat geç kaldığı sınava girdiğini, hiç etkilenmeden sınavı kazandığını, konuştuğu yaralılara ambulans çağırmayı düşünmediğini, davacıya ödeme yapılamayacağı hususunda 26.09.2013 tarihinde yazı ile bilgi verildiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zararın sigortacıdan tahsili davasıdır.
BAM Kaldırma öncesi Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı ... Şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olan Davacıya ait ... plakalı araçta 16.06.2013 tarihindeki trafik kazası nedeniyle meydana gelmiş bulunan hasar kasko sigorta poliçesi teminatındadır. Davacının Davalı ... Şirketinden 35.000,00, TL talep etmesinin mümkün olduğu tespit edilmiştir. Davalı 30.10.2013 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizin ... Esas, ... Karar ve 28/12/2016 tarihli kararı ile ".. Davalı ... Şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olan Davacıya ait ... plakalı araçta 16.06.2013 tarihindeki trafik kazası nedeniyle meydana gelmiş bulunan hasar kasko sigorta poliçesi teminatında olduğu, davacının Davalı ... Şirketinden 35.000,00, TL talep etmesinin mümkün olduğu tespit edilmiş olduğu anlaşıldığından.." şeklinde karar verdiği görüldü.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 05/04/2019 tarihli 2017/1592 Esas, 2019/728 Karar sayılı ilamı ile "..Davalı taraf ise ... tarafından belli bir süreden sonra sınava gelenlerin sınava alınmadığını, dolayısıyla kazanın meydana geldiği an itibariyle bir kişinin sınava girmiş olmasının bağdaşmadığını ileri sürmektedir. Bu itibarla yargılama bu noktalardan eksik yapılmıştır. Bu durumda mahkemece, dava konusu kazanın meydana geldiği saatin tam olarak belirlenmesi, olayla ilgili kaza tutanağını düzenleyen polis memurlarının dinlenerek, yine bu derece hasara yol açtığı belirtilen bir kazada araç sürücüsü olduğu belirtilen ...'nun yaralanmamasının araçta bulunduğu belirtilen ...'ın yaralanma derecesi de gözetilerek mümkün olup olmadığı, ...'nun sınava geç girip girmediği, sınava o tarihte yapılan sınavlar itibariyle geç kalınması halinde öğrencinin sınava alınıp alınmadığının araştırılarak kaza nedeniyle uğranılan zararın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu yönlerden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü.." şeklinde karar verdiği ve kararın kaldırıldığı görüldü.
Kaldırma kararı sonrasında dosya mahkememize gelerek 2019/215 Esas sıra numarasına kaydı yapıldığı ve yargılamaya devam olunduğu görüldü.
Mahkememizce alınan 27.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Yaralanma yönünden dava dosyasında mevcut bilgi ve bulgularla ...’ın kaza tespit tutanağı, taraf ifadeleri, yaralının bel omurunda minimal ÇÖKME KIRIĞI yaralanma özellikleri değerlendirme bölümünde gerekçeleriyle ortaya konan maddi delillerin adli tıbbi olarak kazaya, kaza anında kişilerin fonksiyonel durumlarına ve yolun yapısı ve ortam faktörlerinin hep birlikte değerlendirildiğinde, Kazada yaralanan ...’ın vücudunda oluşmuş kazaya bağlı yaraların anatomik olarak bölgesel yeri, sayısı, yara niteliği, şiddeti ve yara oluşturmasına etken unsurlar birlikte değerlendirildiğinde omur kemiklerinde oluşmuş MİNİMAM ÇÖKME KIRIĞI / kemik kırığının ANİ VE ŞİDDETLİ VÜCUT EKSENİNE DİKEY SEYİRLİ TRAVMA İLE MEYDANA GELEBİLECEĞİ, Kaza yapan aracın sağ ön koltuğunda yolcu olarak bulunan ve muhtemelen emniyet kemeri bağlı olmayan ...’ın ilk çarpma sondasında beton bariyere çarpma-takla atma durumunda araç içerisinde koltuk-tavan arasında iskeletin dikey konumu, ANİ VE ŞİDDETLE VURMAYLA travmaya maruz kalan BEL OMUR (L2-3) KEMİKLERİNDE MİNİMAL ÇÖKME KIRIĞI meydana gelmesi kaçınılmaz sonuç olduğu, Sürücü ...’nun konumu ve anatomik olarak pozisyonu kapsamında araç emniyet kemeri bilgisine sahip olunmadan fiziksel olarak kendi bedenini kısmı koruma konumunda bulunmasıyla kazayı yara almadan atlatmasının mümkün ve muhtemel olduğu, Diğer bir ifadeyle sürücünün kişisel yara olmaksızın trafik kazasının gerçeklemesinin ihtimal dahilinde bulunduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
...'ye müzekkere yazılarak sınav giriş belgeleri ile kamera kayıtları celbedilmiş ve CD çözümüne ilişkin rapor alınmıştır.
Mahkememizce CD çözümüne ilişkin alınan 23.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Gom Player dekod programı ile açılış/oynatım işlemleri yapılan 12 adet video dosyaları üzerinde tarih/saat damgası (bilgisi) yer almadığı görülmüş, video dosyalarının çözüm/deşifre işlemleri sırasında hangi anda anlık ekran görüntüsü alındığının bilgileri açıklama olarak belirtilmiştir. Dersliğe yapılan girişler ve çıkışların tespiti yapılmış olup, ilgili antar 42 resim karesi halinde açıklamaları ile A4 kağıt formuna uygun yapıda aktarıldığı, görüntü açısındaki şahısların hareketlerinin, durum ve konumlarının değerlendirilmesi ve hukuki takdiri saym mahkemeye ait olduğu mütaala edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 12.08.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; incelenen kamera kayıtlarında saat, tarih bilgisi olmadığı, sınav salonunu gösterir 11 video dosyası 219 dakika 34 saniyelik zaman akışı olarak bütün bir video olarak değerlendirildiğinde; zaman akışına göre 2. dakika 29. saniyede sınav görevlisi olduğu tahmin edilen şahsın boş sınav salonuna giriş yaptığı, sınav salonunda iki görevli varken 19. Dakika 25. saniye itibari ile ilk adayın salona giriş yaptığı, zaman akışına göre 42. dakika 10. saniye itibari ile ... fotoğrafı ile benzerlik gösteren, önü desenli beyaz tişörtlü, mavi kot pantolonlu, taban kısmı beyaz siyah ayakkabılı adayın salona giriş yaptığı ve sağ baştan ikinci sıraya oturduğu, 52. dakika 16. saniye anında salonda iki erkek sınav görevlisi de var iken toplam 20 adayın salonda olduğu ve sınavın başlangıcını bekledikleri, zaman akışına göre 1. saat 6.dakika İ.saniyesinde adayların sınava başladıkları, 2. saat 38. dakika 5. saniye itibari ile salondarı ilk önce iki kadın adayın çıkış yaptığı, devamında sınav kitapçıklarını görevlilere teslim eden diğer adaylarında belirli aralıklarla salondan çıktıkları, 2. saat 43. dakika 18. saniye itibari ile ... fotoğrafı ile benzerlik gösteren sağdan ikinci sırada oturan adayın sınav kitapçığını görevliye teslim ederek salondan çıkış yaptığı, bu hali ile kaynak fotoğrafla benzerlik gösteren 42. dakika 10. Saniyede sınava giriş yapan adayın 2. Saat 43. dakika 18. saniye itibari sınav salonundan çıkış yaptığı, 3. saat 23. dakika 11. saniye itibari ile salonda kalan son sekiz adayın da salon görevlilerinin kitapçıklarını almaları ile salondan çıktıkları görülmüş olup, tarih saat damgası olmayan video dosyalarında zaman akışı baz alınarak salon giriş çıkış bilgileri ve kaynak fotoğrafla benzerlik gösteren aday bilgisi verildiği mütaala edildiği görüldü.
Mahkememizce kaza saatinin tespit noktasında tespit tutanağını düzenleyen polis memurları ile kazayı yaptığı iddia edilen ...'nun sınava geç girip girmediği ve sınav uygulaması ile ilgili olarak ... sınav görevlilerin dinlenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce dinlenen kaza tespit tutanağını düzenleyen polis memuru ... tanık sıfatıyla alınan beyanında; aradan çok zaman geçtiğinden dolayı olayı tam olarak hatırlamadığını, çalışma şartlarına göre ihbarın ardından takriben 7 ile 10 dk arasında kaza mahalline intikal ettiklerini, yapılan ihbarın ardından 15 dk içerisinde kaza mahalline intikal etmedikleri taktirde performans olarak kötü not alacaklarını, kaza tespit tutanağında kazanın gerçekleştiği tarihin gerçekten kazanın gerçekleştiği tarih olduğunu, fakat tutanaklara saat ve dakika ibarelerinin ise kendilerinin olay yerine intikal ettiği saat ve dakikanın tutanaklara yazıldığını, mevcut tutanakta da durum böyle olmuş oması gerektiğini, beyan etmiştir.
Mahkememizce dinlenen kaza tespit tutanağını düzenleyen polis memuru ... tanık sıfatıyla alınan beyanında; kazayı çok fazla hatırlamamakla birlikte görev bölgesinin olay yerine maksimum 15 dk da ulaşılabilecek şekilde belirlendiğinden tutanakta belirtilen saatin doğru geçtiğini teyit etiğini, yani herhangi bir kaza olması durumunda kaza yerine bulunduklarız yerden en geç on beş dakika içerisinde gitmek zorunda olduklarını, kaza tutanağında yer alan saatin olay yerine ulaştıkları saat olduğunu, beyan etmiştir.
Mahkememizce tanık sıfatıyla dinlenen ... görevlisi ... beyanında; yıllara göre sınav kuralları sertleşip gevşeyebildiğini, 2013 yılındaki kuralları tam olarak hatırlamadığını, sınava girecek kişi bina içine alınmış ise kendilerinin sınav salonuna aldıklarını, Sınava girdiği söylenen ...' nu şuanda hatırlamasının mümkün olmadığını, eğer bina içerisine alınıp sınav salonu kapısına gelmiş ise kendilerinin de içeriye aldıklarını, herhangi bir tutanakta tutmadıklarını, hatırlamamakla birlikte 15 dk vs. gecikmelerde müsaade edilip tutanak tutulmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce tanık sıfatıyla dinlenen ... görevlisi ... beyanında; sınavı tam olarak hatırlayamadığını, o zaman sınava 15-20 dakika geç kalanları görevlilerin ana kapıdan aldıklarını kendilerinin salona gelen kişileri 15-20 dakika içerisindeyse içeri aldıklarını, zaten 15-20 dakikadan sonra gelenlerde dış girişten içeriğe anlınmadıklarını, yanikendilerine gönderilmediklerini, sınıfa gelen öğrenciyi sınıftan atma yetkileri olmadığını, sınav öncesinde dış kapıdan içeriye alınan kişiler 15-20 dakika geçmiş olsada mesala 20-25 dakika arasında bulmuş olsada, icabında lavobaya gitmiş olabilecekleri, sınıfı bulamamış olabilecekleri göz önünde bulundurularak tutanak tutulmadan sınava alınmalarının kendilerine söylendiğini, ama şuana kadar yaptığı hiçbir görevde 15-20 dakikadan daha geç gelenler olduğunu ve tutunak tuttuğunu hatırlamadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında; aracı kendisinin kullandığını, yanımda ... ... ve ...'ın bulunduğunu, kaza sırasında ...'in yanımda ...'ın ise arkada oturduğunu kazadan sonra sınavı olduğu için olay yerinden ayrılarak sınav yerine gittiğini , ... ve ... olay yerinde beklediğini, kazayı sabah saat 10 gelirken yaptığını ve sınava girdiğimde 5 dk geçtiğini, beyan etmiştir.
...' emniyet ifadesinde; kaza saatinin 10.15 sıralarında olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ...'ın beyanında; aracı ...'nun kullandığını, kaza anını hatırlamadığını, saatini hatırlamadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... ... beyanında; aracı ...' nun kullandığını kaza anında saatin 10:00'a geldiğini beyan etmiştir.
... emniyet ifadesinde; kaza saatinin 10.15 sıralarında olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Emniyetçe bilgi sahibi olarak ifadesine başvurulan ... beyanında; kazada yaralanan ...'in babası olduğunu, 10:30 sıralarında kaza yapıldığını duyduğunu, aracın ...'nun araç kullanırken kaza yaptığını duyduğunu beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafından kazanın sigorta kapsamında kaldığı iddia edilmiş, davalı tarafından ise sigortalı aracın sürücü belgesiz ... tarafından kullanıldığı ve kazanın sigorta kapsamı dışında olduğu iddia edilmiştir.
...'ye yazılan müzekkere cevaplarına göre sigortalı aracı kullandığı iddia edilen ...'nun 16.06.2013 tarihinde girdiği sınavla ilgili uygulanan yönergenin ilgili maddelerinin gönderildiği 16.maddeye göre sınav başladıktan 15 dk. içinde gelen adayların sınav binasına alınacağı, 15 dk sonra gelen adayların ise binaya alınmayacağının, yine 24.madede sınav başladıktan sonra ilk 15 dakika içinde gelenlerin sınava alınacağının düzenlendiği, görülmüştür. Mahkememizce dinlenen ... sınav salon görevlileri ... ve ... beyanlarından da anlaşılacağı üzere sınava 15 dakikadan fazla gecikenlerin sınav binasına alınmadığı, davacı tanığı ... ve ... emniyet ifadesinde kaza anını saat 10:15 olarak beyan ettiği, mahkememizde alınan beyanında ise saat 10:00'a geldiğini beyan ettiği, Emniyet Müdürlüğünce bilgi, sahibi olarak ifadesine başvurulan ... ise kazanın 10.30 sularında meydana geldiğini duyduğunu beyan etmişlerdir. Mahkememizce alınan 27.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda kaza şekli ve ...'ın yaralanmasına göre sürücü koltuğunda oturduğu iddia edilen ...'nun kişisel yara olmaksızın trafik kazasının gerçeklemesinin ihtimal dahilinde bulunduğu belirtilmiş ise hasarın sürücü kısmında olduğu ve bu ihtimalin son derece düşük bir ihtimal olduğu, kaza tespit tutanağını düzenleyen ve mahkememizce dinlenen tutanak mümzileri trafik polisleri ... ve ... beyanlarında en geç 15 dakika içerisinde olay yerine intikal etmeleri gerektiğini, buna göre görev ayarlamalarının yapıldığını, kaza tespit tutanağındaki saatin, olay yerine varış saati olduğunu, tutanakta saatin 10:30 olduğu buna göre kazanın en erken 10:15'de olması gerektiği, ...'den gelen cevaba göre sınav başlama saatinin 10:00 olduğu, ve en fazla 15 dk gecikenlerin sınav binasına alınacakları, mahkememizce ...'den gelen CD'lerin çözümünün yaptırıldığı, CD'de yer alan kamera kayıtlarında saat ve tarih bilgisinin olmadığı, fakat akışa göre bilirkişi tarafından çözüm yapıldığı, zaman akışına göre 19. Dakika 25. saniye itibari ile ilk adayın salona giriş yaptığı, yine zaman akışına göre 42. dakika 10. saniye itibari ile ... fotoğrafı ile benzerlik gösteren adayın salona giriş yaptığı, 52. dakika 16. saniye anında toplam 20 adayın salonda olduğu ve sınavın başlangıcını bekledikleri, zaman akışına göre 1. saat 6.dakika 1.saniyesinde adayların sınava başladıkları, buna göre buna göre sigortalı aracın sürücüsü olduğu iddia edilen ...'nun 13.06.2013 tarihinde girdiği sınava geç gelen bir adayın olmadığı, sınavın saat 10:00 da başladığı, salonda tüm adayların hazır olmaları ile sınavın başlaması arasında yaklaşık 12 dakika olduğu, sınavın başlama anı ile ...'nun sınav salonuna girişi arasında yaklaşık 24 dakika olduğu, tüm bunların sınav salonu kamera kayıtları olduğu, bina girişinde, bina önünde bekleyişe dair bir kaydın olmadığı ve buralarda hiç durulmadığı, hiç zaman kaybedilmediği varsayımında bile ...'nun sınava gecikmesinin söz konusu olmadığı, olay saatine ilişkin ise erken saatin davacı tanıklarının çelişkili beyanlarına göre en erken saat 10:00'da olacağı, kaza tespit tutanağını düzenleyen polis memurlarının beyanlarına göre ise kazanın en erken saat 10:15'de olacağı, ve mahkememizce de tutanağı düzenleyen polis memurları beyanına itibar edilerek olayın en erken saat 10:15 de gerçekleştiğinin kabul ediliği, dolaysıyla kaza anında ...'nun sigortalı ... plaklı aracın sürücüsü olamayacağı, kazanın oluş şekline ve yaralanmaya göre sürücünün, ehliyetsiz olan ... olduğu kanaatinin mahkememizde hasıl olduğu, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinin 4. Fıkrasına göre sigortalı aracın sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların teminat dışında olduğu, anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 683,10-TL harçtan fazlaca alınan 602,40-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/11/2022
Katip ...
Hakim ...