T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/226 Esas
KARAR NO:2021/80
DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:14/05/2019
KARAR TARİHİ:03/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 14/05/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı (icra takibi borçlusu) ..., ... İli'nde ... No'lu ... Şehiriçi Minibüs ve Otobüsçüleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifine bağlı olarak ... plakalı araç ile havuz sistemi içerisinde faaliyet göstermekte olduğunu, şahsın hakedişlerinin anılan kooperatiften gelen ödeme listelerine uygun olarak ...'ta bulunan ... numaralı hesabına ödendiğini, söz konusu araca ilişkin son hakedişin 26.09.2018 tarihli olup; bu tarih de dahil olmak üzere mevcut hakediş bedellerinin tamamının yukarıda belirtilen banka hesabına ödendiğini, bu davanın ikame edilmesinden önce, şahsın bağlı bulunduğu kooperatifle yapılan görüşmelerde, aracın 26.09.2018 tarihinden bu yana taşımacılık faaliyeti göstermediğini, dava dışı borçlunun müvekkili şirkette hiçbir alacağı bulunmadığını, ... Mah. ... Sk. No... adresinde faaliyet gösteren müvekkilinin irtibat ofisi olarak kullandığı ... Mah. ... Sok. ... Sitesi ... Blok ... adresine, ... İcra Dairesi,... E. sayılı dosyası üzerinden haciz ihbarnameleri gönderilmek suretiyle, müvekkil nezdinde bulunan alacakların icra dosyasına ödenmesinin talep edildiğini, gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin 15.10.2018 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin 30.11.2018 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 04.1.2019 tarihinde anılan adrese teslim edildiğini, tebliğ alınan haciz ihbarnamelerinin müvekkilinin merkez muhasebe ve yönetim birimleri tarafından değerlendirilmediği için, birinci ve ikinci ihbarnamelerine itiraz edilmesinin mümkün olmadığını, öncelikle anılan haciz ihbarnamelerine karşı, gerek usule aykırı tebligat ve gerekse rakamsal tutarsızlıklar nedeniyle İcra Hukuk Mahkemeleri nezdinde başvuruda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili açısından ortaya çıkabilecek ve telafisi mümkün olmayacak zararların engellenebilmesi amacıyla, İcra İflas Kanunu 89/3 hükmü uyarınca, huzurdaki menfi tespit davasını açmak zorunluluğu ortaya çıktığını, Birinci haciz ihbarnamesinin 15.10.2018 tarihinde müvekkiline ait irtibat ofisine tebliğ edildiğini, buna karşın dava dışı borçlunun son olarak 26.09.2018 tarihinde taşımacılık faaliyeti yaptığı ve bu tarihe kadar olan tüm hakedişlerinin kendisine ödendiğini, menfi tespit davasının kabulü ile müvekkili davalıya ve dava dışı takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin mahkememize verdiği 02/07/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın HMK 114 /1-ı fıkrası ve 115/1-2 Maddeleri uyarınca ele alınması gerektiğini, bu kapsamda davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere hali hazırda taraflar arasında aynı konuya ve aynı hukuksal nedene dayalı olarak devam etmekte olan bir dava bulunduğunu, davanın bekletici mesele yapılması talebini de kabul etmediklerini, davacı yanın hem arabuluculuk yoluna başvurup ( arabuluculuk başvurusunun neticelenmesini beklemeden ve bu neticeye göre zaten dava açma hakkı mevcut iken ) hem aynı anda dava açmasının daha sonra davasının zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmaması sebebiyle usulden reddedilmesi neticesinde bu kez zorunlu arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlanması neticesinde tekrar dava açmasının usule uygun olmadığını, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde kötü niyetli bir eylemden ibaret olduğunu ve zaten kanunun da buna cevaz vermediğini, bu eylemlerin karşısında davanın bekletici mesele yapılmasının hiçbir hukuki ve kanuni yanı olmadığını, kanun hükmü de tereddüte ve yoruma elvermeyecek nitelikte olup karar vericiye dava şartı noksanlığınun bulunduğu durumda " Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. " diyerek uygulanması gerekli yolu gösterdiğini, derdest bulunan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca açılan Menfi Tespit isteminden ibarettir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın ticari bir uyuşmazlık olmadığı, takip hukukundan kaynaklandığı anlaşılmakla; mahkememizin bu davaya bakma görevinin bulunmadığı anlaşıldığından, aşağıda belirtildiği şekilde görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-)Kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmakla görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-)HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına
4-)Süresi içinde gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
Tarafları yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/02/2021
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*