T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/277
KARAR NO: 2020/276
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2019
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın güvenlik elektronik sistemlerine ait ürünlerin satış işlemleri ile ilgilendiğini, davalı firmayla aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 4.714,41-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, borcun ödenmediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 25/03/2016 tarihli sözleşmenin son maddesinde ihtilaf halinde Ankara mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiğini, bu nedenle mahkememizin yetkisiz olduğunu, sözleşmeye göre "kamera sistemlerinin kurulumu ve işleme alınması, çalışır hale getirilmesi (yazılım programları dahil olmak üzere) bedelsiz olarak ... Güvenlik tarafından yapılacaktır" denildiğini, kameraların kurulduğunu, müvekkilinin ödemelerin büyük kısmını yaptığını, kurulumun gerçekleşmesine istinaden hizmet vermiş olduğu hastanelere kamera kurulduğu bilgisi verildiğini, ancak ...Üniversitesi Diş Hekimliği Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü tarafından 12/06/2017 tarihli yazı ile kamera sisteminin çalışmadığının, verilerin arşivlenmediğin bildirildiğini, buna ilişkin 07/60/2017 tarihli tutanak ile eksikliğin giderilmesinin talep edildiğini, müvekkilinin hizmet verdiği Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesi Yöneticiliği tarafından ise 20/06/2017 tarihli yazı ile bazı kameralardan görüntü alınmadığının bildirildiğini, bir diğer hizmet verdikleri kurum olan... Hastalıkları Hastanesi ise 13/06/2017 tarihli yazı ile kameraların düzgün çalışmadığının bildirdiğini, tüm bu aksaklıkların davacı tarafa bildirilmesine rağmen konu ile ilgili işlem yapılmadığını, sözleşme gereğinin yerine getirilmediğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; İİK m. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri, tüm delillerin münakaşası, meselenin asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi, 6100 sayılı HMK m. 266/c.2 ve m. 279/ 4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun m. 3/3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran Yüce Mahkeme`ye ait olmak kaydı ile dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgelere göre, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı ve davalının 2016 yılının Mart ayından bu yana çalışmaya başladıkları, Davalı şirketin, dava dışı Kamu Kurumu’na kamera sistemi kurulumu hakkında hizmet vermek üzere davacı şirketin ... Şubesi ile anlaşmaya vardığı, Ancak dava dosyasına sunulu söz konusu sözleşmenin davacı şirketin Ankara ya da İstanbul’da yetkili kişiler tarafından imza altına alınmadığının görüldüğü, Davalı Şirket’e dava dışı Kamu Kurumu’na verilen hizmetlerin ayıplı olduğunun bildirildiği, Davalı şirket tarafından bilinen bu ayıbın, davacı şirkete bildirimine dair dava dosyası içinde bir belge ya da bilgi bulunmadığı, Davacı şirket tarafından ibraz edilen yasal defterlere ait açılış-kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı ve kazıntı ve silintiye rastlanmadığı, sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, Davacı şirketçe ibraz edilen yasal defterlere göre davalı şirketten takip tarihi olan 08.12.2017 tarihinde 4.714,41.-TL alacaklı olduğu, Bu tutarın 2 adet fatura bedeli toplamından oluştuğu davalı şirketçe bu faturalara yasal süresi ya da sonrasında itiraz edilmediği gibi, hatta bu fatura bedellerinin bir kısmına dair davacı şirketçe tahsilat yapıldığı, yani davalı şirketin davaya konu bu fatura bedellerinden haberdar olduğu, Buna göre faturaların düzenlenme tarihinden 8 gün sonra bakiye alacağın muaccel hale geldiği kabul edildiğinde 4.714,41.-TL anapara için 599,49.-TL faiz olmak üzere toplamda 5.313,90.-TL anapara ve faiz alacağı olabileceğinin hesaplandığı ve fakat taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talep edebileceği tutarın 5.310,69.-TL görüleceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda; davalının 2016 yılları ticari defterleri takip konusu fatura içeriğine göre incelenmiş takip konusu faturanın davalının ticari defter kayıtlarına işlendiği, bunun karşılığında yapmış olduğu ödemeler kayıtlarında yer aldığı Cari hesap hareketleri ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu uyumsuz noktalar bulunmadığı TTK 'ya göre ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu açılış ve kapanış tasdikleri süresi içerisinde yapıldığı kayıtların birbirini doğruladığı, HMK 222/2 maddesinde takdiri Mahkememize ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil ettiği, dosya kapsamında davalı şirkete dava dışı Kamu Hastaneleri tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğunun bildirildiği davalı şirket tarafından bilinen bu ayıbın, davacı şirkete bildirimine ilişkin dosya içerisinde bir belge ve bilginin bulunmadığı, davacı tarafından davalıya borcunun ödenmesi ile ilgili dosya içerisinde ihtarname vb. Belge bulunmadığından temerrüt hesaplaması yapılmamıştır. Davalı şirketin ticari defter kayıtları sabit olmak üzere; davacı şirketin 08/12/2017 takip tarihi itibariyle 4.714,41-TL davalıdan alacağı bulunduğu, bilirkişi ... tarafından 25/12/2019 tarihli raporda davacı şirketçe ibraz edilen yasal defterlere göre davalı şirketten takip tarihi 08/12/2017 tarihi itibariyle 4.714,41-TL alacaklı olduğu yönünde görüş beyan ettiği, her iki tarafın da ticari defter kayıtlarında 4.714,41-TL borç bulunduğu, takdir Mahkememize ait olmak üzere; 25/03/2016 tarihinde dava dışı Taşkın Ünal (davacı şirketin eski çalışanı) tarafından imzalanan sözleşmede davacı şirket kaşesinin üzerinde ismi ve imzası bulunduğu sözleşmenin davacı şirket tarafından kabul edilmemesi md. Kanunun 2. Uygun olmadığı sözleşmenin Mahkememizce kabul edilmesi halinde dava dışı kamu hastaneleri tarafından davalıya bildirilen ayıplı hizmetlerin davalı şirket tarafından başka bir firmaya yaptırıldığına ilişkin takip miktarı kadar fatura, ödeme belgelerini veya nasıl yapıldığını ispatlayan belgeleri mahkemeye ibraz etmesi halinde borcunun bulunmadığı aksi durumda davacının davalıdan 4.714,41-TL alacağının bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, satım sözleşmesi ile cari hesap alacağının tahsiline dayalı olarak açılan icra takibinde, itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile davacı-alacaklı tarafça, davalı-borçlu aleyhine, 08.12.2017 tarihli takip talebi ile alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 14.12.2017 tarihinde tebliğ edilip 15.12.2017 tarihli dilekçe ile davalı tarafından Yasal 7 günlük süresi içinde yetkiye, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, 130.05.2019 tarihinde de Mahkememizdeki iş bu davanın Yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak sunulan bilgi ve belgeler toplanarak dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup 25.12.2019 ve 13.02.2020 tarihli bilirkişi raporları dosyamız arasına sunulmuştur.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, Yasal mevzuat ve dosya kapsamına uygun denetime elverişle bilirkişi raporları birarada değerlendirildiğinde; taraflar arasında bila tarihli, davalı tarafın imzası olmayan, davacı tarafın ise o dönemki Yasal temsilcisi tarafından imzalanmayan ancak yetki sözleşmesinin bu eksiklikler nedeniyle geçerli olmadığı anlaşıldığından yetki itirazının reddine, tarafların ticari defter kayıtlarındaki borç ve alacak miktarlarının eşdeğer olduğu, davalı tarafın, iade faturası ya da ayıp ihbarını Yasal süresi içerisinde yapmadığı anlaşılmakla da davacı tarafın alacaklı olduğu sonucuna varılarak dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması sebebiyle de davacı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜNE,
1-Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasında, icra takibin; 4.714,41-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 avans faizi işletilerek icra takibinin devamına,
2- Harçlandırılan alacak tutarının %20'si üzerinden hesaplanan 942,88-TL icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 322,04-TL harçtan, peşin alınan 80,52-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 241,52-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı + 80,52-TL peşin harç + 1.400,00-TL bilirkişi ücreti + 95,15-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.620,07-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına telefon ile katıldığı, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.