T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/311 Esas
KARAR NO: 2021/336
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/06/2019
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, 26/07/2016 tarihinde ... 34. İcra Müdürlüğünde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi, müvekkili şirketin davalı ile arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa dayandığını, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği tanzim edilen cari hesap ekstresinde görüleceği üzere tarafların cari hesap ilişkisi içinde çalıştığını ve kesin faturalar ekstreye kaydedildiğini, cari hesap ekstresine göre ilgili döneme ait müvekkili şirketin toplam 13.136,25-TL cari hesap alacağının bulunduğunu, ödenmeyen bu borca, 12,69-TL kanuni faiz uygulandığını ve 13.149,21-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, başlatılan takip dosyasından borçlu şirkete ilamsız icra takibine ilişkin usulüne uygun ödeme emri gönderildiğini ve davalı söz konusu ödeme emrine 11/08/2016 tarihinde borcu bulunmadığı iddiasıyla haksız bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibe konu cari hesap sözleşmesinden doğan 13.149,21-TL'lik borcun devam ettiğini ve tahsil edilemediğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
... 34. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, faturalar, ticari defter ve belgeler, cari hesap ekstresi, BA ve BS formları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
... 34. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, cari hesap alacağından kaynaklı, 13.136,25-TL. asıl alacak ve 12,96-TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam, 13.149-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, yetkiye, takibe borca ve faize itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, cari hesap alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 10/11/2020 tarihli raporda: "...yukarıdan beri açıklanan sebep ve gerekçelerle dosyanın mevcut içeriği karşısında davanın haklılığı ve davacı tarafın alacaklı olup, olmadığı alacaklı ise miktarı tespiti noktasında bir kanaat bildirilmesi mümkün görülememiştir..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 26/02/2021 tarihli ek raporda sonuç olarak: "...dava dosyasına ek olarak ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan 13.136,25-TL alacağı olduğu, ancak davalının bu tutar kadar borcu olmadığı yönünden itirazları olması halinde somut bilgi ve belgelerini (ticari defterler, fatura ödeme belgeleri vb.) ibraz etmesi gerektiği, mevcut dosya kapsamında davalının 13.136,25-TL tutarı kadar icra dosyasına yapıtğı itirazın ispata muhtaç olduğu, takip tarihinden sonra davacı alacağına faiz işletilmesi gerektiği, davacı tarafın mahkeme masrafları, vekalet ücreti, icra inkar tazminatları ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davalı her ne kadar,icra takibine yapmış olduğu itiraz ile icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş ise de takibe konu alacağın sözleşmeden kaynaklanan para alacağı olması ve TBK'nın 89. maddesi kapsamında para alacağı götürülecek borç olduğundan davacının ikametgahında da icra takibi başlatılabileceğinden, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin takibe konu alacak bakımından yetkili kabul edilmiş ve davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, cari hesap ekstresi, faturalar,BA ve BS formları, ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin, davalı tarafa tanzim ettiği belge ve tutarlara ilişkin dosyaya ibraz edilen BS formları ile davalı şirketin, davacıdan hizmet alımında bulunduğuna ilişkin, ... Vergi Dairesi’ne bildirimde bulunduğu, Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim (Form Ba) ile uyumlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, “..davalının vergi dairesine böyle bir bildirim yapmasının, takip dayanağı faturanın içeriğinin benimsendiği ve faturada yazılı malların alındığını gösterdiği, davalının bunun aksini gösterir delil sunmadığı ….”(Yargıtay 19. H.D. 2012/9636 E.- 2012/17068 K),bu nedenle, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle cari hesap/faturalardan kaynaklı alacaklı olduğu, davalı yanca bu faturaların karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davalı borçlunun takip tarihinden önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faizin reddine karar verilmesi kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, 13.136,25-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, 13.136,25-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 2.627,25-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 897,33-TL harçtan peşin alınan 224,56-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 672,77- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40-TL başvurma harcı + 224,56-TL peşin harç toplamı olan 268,96-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000-TL bilirkişi ücreti + 187,90-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.187,90-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.186,71-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenecek olan 1.320-TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 1.318,68-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, geriye kalan 1,32-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.