T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/351 Esas
KARAR NO: 2020/839
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/07/2019
KARAR TARİHİ: 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 01/07/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirketin iş ortaklarının Almanya'da düzenlediği fuara katılmak için stand kira sözleşmesini imzalandığını, söz konusu katılıma ilişkin olarak davalıya 30.04.2007 tarihli toplam 6.787,41 Euro tutarında iki adet fatura düzenlenerek gönderildiğini, davalının fatura tutarının 1.159,75 Euro'sunu ödemediğini, davalının borçlu olduğu tutarı ödememesi nedeniyle hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının fuara katılmış olmasına rağmen katılım bedeline ilişkin borcunun 1.159,75 Euro'sunu ödemediğini, davalının itirazında da ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını, davalının borcunun olmadığına dair itirazının haksız olup, söz konusu haksız itirazın iptali için iş bu davayı açma mecburiyetinin doğduğunu, davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın ve faizin ödeme tarihindeki Avro kuru üzerinden hesaplanmasına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... LTD.STİ. yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 1.856,04 Euro faturalara dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 06/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının; davalı ... Ltd. Şti.'nin, müvekkilinin iş ortağı tarafından Almanya'da düzenlenen fuara katılmak için stand kira sözleşmesi imzaladığını beyan ettiği, incelenen dosya kapsamında ve davacı yerinde yapılan incelemede de söz konusu sözleşmeye rastlanılmadığı, sözleşmenin bulunamamasından ötürü anlaşma tutarı, ödeme koşulları ve diğer sözleşme şartlarının öğrenilemediği, davacının düzenlediği toplam 6.787,41 Euro tutarlı 2 adet faturanın (6.145,96 + 641,45) ve davalının toplam 2.983,68 Euro tutarlı 2 ayrı ödemesinin (1.491,84 + 1.491,84 ) davacı yevmiye defterinde kayıt gördüğünün tespit edildiği, davalının 2.983,68 Euro toplam tutarlı 2 ayrı tarihte 1.491,84'er Euro ödemelerinin davacı yevmiye defterinde ödendikleri gün kurundan hesaplanarak kayıt gördüğü ve cari hesabın davalı aleyhine 6.809,75 TL, borç bakiyesi verdiği yapılan incelemede tespit edildiği, davacı yasal ticari defterlerinde yapılan incelemelerde tespit edilen davalının borç bakiyesinin 6,809,75 TL. olduğu, davacı ...A.Ş.'nin söz konusu bu alacağı için 21.12.2015 tarihinde İstanbul ... İcra dairesi...E . dosyasında başlattığı takipte 1.159,75 Euro asıl alacak ve 696,29 euro işlemiş faiz talep ettiği, talep ettiği toplam 1.856,04 Euro tutarının TL. karşılığının 3,167 kurundan 5.878,09 TL olduğu incelenen icra takip talebi belgesinde belirtildiği, 1.159,75 Euro asıl alacak ve 696,29 Euro işlemiş faiz tutarlarının hesabında, hangi vade ve kurun esas alındığı, nasıl tespit edildiklerinin anlaşılamadığı, davacı ve davalı arasında akdedildîğî belirtilen sözleşmenin dosya kapsamı ve davacı verinde yapılan incelemelerde bulunmadığını, sözleşme tutarı ve ödeme vadeleri ile diğer sözleşme şartları öğrenilmediğinden borçlu davalının cari hesap borç bakiyesinin davacının yasal defter kayıtlarına göre tespit edildiği, davacının yasal defter kayıtlarından tespit edildiğine göre 30.04.2007 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 6.809.75 TL alacağı bulunduğu, davacının İstanbul ... İcra dairesi ...E. dosyasında başlattığı takipte asıl alacak 1.159.75 Euro ve islemiş faizin 696.29 Euro olduğu ve vine avnı takip belgesi üzerinde görüldüğüne göre 1 Euro = 3.167 TL.olduğu doğrultusunda, asıl alacak ve islemiş faiz toplamı 1.856.04 Euro'nun 5.878.09 TL've denk geldiğinin belirtildiği, ancak yasal ticari defter kayıtlarında tespit edilen 30.04.2007 tarihi itibariyle 6.809.75 TL. asıl alacağın kurdan hesaplanarak 1.159.75 Euro tutara denk geldiği ve islemiş faiz için hangi sürede ve hangi oranın uygulandığının tespit edilemediği, Sayın Mahkemenin döviz bazında alacağa hükmetmesi halinde uygulanacak faizin Devlet bankalarının Euro bazında açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiğini raporunda bildirmiştir.
Davacı; davalı şirketin Almanya'da düzenlenen fuara katılmak için stand kira sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden davalıya 30/04/2007 tarihli toplam 6.787,41 Euro tutarında iki adet faturanın düzenlenerek gönderildiğini, davalının bu fatura bedellerinden 1.159,75Euro'sunu ödemediğini, buna ilişkin yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, bu nedenle duran icra takibinin devamı için işbu itirazın iptali davasını açtıklarını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı, sunulan bilgi ve belgeler ve alınan bilirkişi raporu gözönüne alındığında; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, bu şekilde taraflar arasındaki sözleşme şartlarının tespit edilemediği, davalının bahsedilen fuara katılıp katılmadığının tüm dosya kapsamında belirlenemediği anlaşılmıştır. Yerleşik Yargıtay kararları ve uygulamaya göre; salt faturanın kesilmiş ve davacının kendi defterlerine kaydedilmiş olmasının alacağın varlığını ispat etmeyeceği açık olduğundan davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının davasının REDDİNE,
2-)Davacı tarafça yatırılan peşin harç alınması gereken 54,40-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 120,02-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta işlem yapılmasına yer olmadığına,
5-) Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2020
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.