T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2019/373 Esas
KARAR NO:2023/292
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:09/07/2019
KARAR TARİHİ:12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 25/09/2017 tarihinde trafik sigortası yapılmış ... plakalı aracın yol kenarında bekleyen müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, ... ... Devlet Hastanesinden 27/03/2018 tarihinde alınan rapora göre davacının beden gücü kaybının %57 olarak tespit edildiğini, davacı tarafın 1959 doğumlu olup ev hanımı olduğunu, yargıtayın kararına göre güç kaybı tazminatı isteme hakkı bulunduğunu, kazaya neden olan ... plakalı aracın trafik sigortasını davalı tara yapmasından ötürü, taraflarınca tüm belgelerle başvuru yapıldığını ve anlaşma da olmayınca işbu davanın açıldığını, 500 TL tedavi ve bakıcı giderleri, 500 TL geçici iş göremezlik, 1000 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplatılarak temerrüt tarihiden olmak üzere şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın ve işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu belirttiğini, ancak yapılan başvuru evrakları arasında alınmış herhangi bir sağlık kurulu raporu bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı vekiline konu ile ilgili bilgilendirme yaptığını ancak davacı vekilinden bir dönüş olmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabilecektir ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, tazminat istemine ilişkindir.
27/05/2022 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; ... kızı 17.09.1959 doğumlu ...’in 25.09.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
28/12/2021 tarihli ATK kusur raporuna göre; sürücü...'in, %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu, sürücü ...'in, %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 05/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; sürekli bakıcı desteğine ihtiyacı oladığını, 25/09/2017 kaza tarihinden itibaren 15 gün süre ile geçici bakıcı desteğine ihtiyacı olduğun, dönemsel rayiç bedellerle 888,75 TL bakıcı için, 300 TL pansuman ve bakım için gerekli tıbbi malzemeler için, 400 TL ikametinden sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 1.588,75 TL bakıcı ve tedavi gideri olacağının öngörüldüğünü, kazanın meydana gelmesinde %60 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden 1.588,75 TL bakıcı ve tedavi giderinin %40'ı olan 635,50 kısmını tal edebileceğini, davalı ... şirketi sigortalısı araç ve sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden davacının 1.588,75 TL bakıcı ve tedavi giderinin 635,50 TL kısmından sorumlu olduğunu, davacının kusuru oranında talep edebileceği 635,50 TL bakıcı ve tedavi giderinin ZMSS poliçesinin kişi başına 330.000 TL tedavi gideri teminatı dahilinde olduğunu, sigorta şirketi için temerrüt tarihinin 06/12/2017 ve uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; sürekli bakıcı desteğine ihtiyacı olmadığını, 25.09.2017 kaza tarihinden itibaren 15 gün süre ile geçici bakıcı desteğine ihtiyacı olduğunu, dönemsel rayiç bedellerle 888,75 TL bakıcı için, 300,00 TL pansuman ve bakım için gerekli tıbbi malzemeler için 400,00 TL ikametinden sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 1.588,75 TL bakıcı ve tedavi gideri olacağının öngörüldüğünü, geçici iş göremezlik zararının 2.743,53 TL olduğunu, kazanın meydana gelmesinde %60 oranında kusurlu olarak değerlendirilliğinden 1.588,75 TL bakıcı ve tedavi giderinin %40'1 olan 635,50 TL kısmını, 2.743,53 TL geçici iş göremezlik tazminatının %40'ı olan 1.097,41 TL kısmını talep edebileceğini, davalı ... şirketi sigortalısı araç ve sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden davacının 635,50 TL bakıcı ve tedavi gideri,1.097,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.732,91 TL tazminatından sorumlu olduğunu, davacının talep edebileceği 1.732,91TL bakıcı, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının ZMSS poliçesinin kişi başına 330.000,00 TL tedavi (sağlık) gideri teminatı dahilinde olduğunu, sigorta şirketi için temerrüt tarihinin 06.12.2017 ve uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının trafik kazasından kaynaklı maddi zararının tazmini için eldeki davayı açtığı, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 28/12/2021 tarihli rapor ile sürücü...'in, %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu, sürücü ...'in, %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, ATK 2.İhtisas Kurulundan alınan raporla davacının sürekli maluliyetinin olmadığı ve iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, doktor ve aktüer bilirkişiden alınan 25/02/2023 tarihli ek rapor ile davacının 15 gün süre ile geçici bakıcı ihtiyacının olduğunun ve davacının 1.097,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 635,50 TL tedavi ve bakıcı giderinin toplamı olan 1.732,91 TL tazminat talep edebileceğinin tespit edildiği, geçirdiği kaza sonrası geçici iş göremezliği oluşan, bakıcı ihtiyacı duyan ve tedavi gideri yapan davacının kusur oranları göz önünde bulundurularak davalıdan hükümde gösterilen tutarda tazminat isteyebileceği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının kalıcı iş göremezliği oluşmadığından buna ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 1.097,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 635,50 TL tedavi ve bakıcı giderinin toplamı olan 1.732,91 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 118,37 TL harçtan peşin alınan ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 71,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 2,49 TL tamamlama harcının toplamı olan 91,29 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.732,91 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.376,20 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.140,81 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Döner Sermaye İşletmesine ödenmek üzere 28/12/2021 fatura tarihli, 9514747016 nolu ve 730,30-TL bedelli ATK fatura ücreti ile 24/06/2022 fatura tarihli, 10309265991 nolu ve 1.035-TL bedelli ATK fatura ücretinin toplamı olan 1.765,30 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 1.119,35 TL'sinin davalıdan, 645,95 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 836,99 TL'sinin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına, geriye kalan 483,01 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; miktar itibariyle KESİN olarak karar verildi.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır