T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO: 2019/39
KARAR NO: 2019/870
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/07/2015
KARAR TARİHİ: 12/06/2019
İstanbul ...Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası 06/10/2016 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında tevzi edildiği ve dosyanın ... Esas ... Karar sayılı 12/12/2016 tarihli kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi 23/01/2019 tarihli ... Esas... Kararı dosyanın görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi kararı nedeniyle dosya mahkememize intikal etmiş olmakla, tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 31/07/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Hizmet sözleşmesine istinaden davalıya ait otoparka bırakılan otobüsün otoparkta zarar gördüğünü, kullanılamaz hale geldiğini, araçta bulunan bütün ekipmanların çalındığını belirterek davacının uğradığı zararın tespiti ve tazminine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL alacağın aracın hasar gördüğü tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporuna istinaden alacak miktarını 10.000,00 TL.'den 157.375,00 TL. artırarak 167.375,00 TL.'ye yükselterek davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 02/11/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davaya konu olayın mesai saatleri dışında gerçekleştiğini belirterek davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Fotoğraflar, mail yazışmaları, itfaiye raporları, tapu ve belediye kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul ...Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından Makine Mühendisi, Özel Güvenlik Uzmanı ve Hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; Park halindeki otobüsün tamamen yanmış halde olduğu,otobüsün tamamen yanmış olduğu, üzerinde plakası bulunmadığı, otobüsün şasi ve motor numaralarının tespitinin mümkün olmadığı, otobüsün sadece iskeletinin kaldığı, aracın tamamen bir metal yığını haline geldiği raporlarında belirtilmiştir.
İstanbul...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından Tüketici ve Rekabet Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Otopark işletmenin asli edim yükümlüğünü aracı ve içindekileri koruma/saklama borcu oluşturduğu, bunun için aracın otopark işleten tarafından teslim alınması ve koruma altına alınarak müşteriye teslim edilmesi için öncelikle güvenli bir yerde saklanması gerektiği, otopark işleten, teslim aldığı aracı özenli olarak saklamakla yükümlüğ olduğu, somut olayda müşteri araçları için otopark ücreti alan davalı şirket otoparka park eden davacı-müşteri aracını koruma yükümlüğünüde üstlendiğini, bu nedenle olayda kusursuz olduğunu kanıtlayamadığını, davacı tarafından otoparka bırakılan araçta meydana gelen hasar ve zarardan sorumlu olduğu, 24/03/2015 tarihinde aracın 2 camı dışında tüm camların kırılması ile araç içerisindeki bütün ekipmanların çalınarak ve aracın tamiri mümkün şekilde hasarlandırılması nedeniyle iş kaybının bu tarihte başladığı tespit edilerek dava tarihi olan 31/07/2015 tarihine kadar aylık 5.000,00 TL.'den 4 ay 7 günlük gelir kaybının 15.875,00 TL. olarak hesap edildiği, yangın raporu ve bilirkişi raporu doğrultusunda aracın tamamen yanmış halde otobüsünün iskeleti kalmış halde olduğu, aracın bu hali ile hurda değerinin olmadığı, temsa marka 2005 model m3 sınıfı otobüsün emsal fiyatlara göre piyasa fiyatının hasar tarihi itibariyle 151.500,00 TL. olduğu raporda bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava otoparka bırakılan aracın otoparkta hasara uğraması sonucu oluşan zararın tespitine ve davalıdan tahsiline ilişkindir.
Davacı taraf Hizmet sözleşmesine istinaden davalıya ait otoparka bırakılan aracın otoparkta zarar gördüğünü, kullanılamaz hale geldiğini, araçta bulunan bütün ekipmanların çalındığını belirterek davacının uğradığı zararın tespiti ve tazminini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya konu olayın mesai saatleri dışında gerçekleştiğini belirterek davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul ...Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından Makine Mühendisi, Özel Güvenlik Uzmanı ve Hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; Park halindeki otobüsün tamamen yanmış halde olduğu,otobüsün tamamen yanmış olduğu, üzerinde plakası bulunmadığı, otobüsün şasi ve motor numaralarının tespitinin mümkün olmadığı, otobüsün sadece iskeletinin kaldığı, aracın tamamen bir metal yığını haline geldiği raporlarında belirtilmiştir.
İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından Tüketici ve Rekabet Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Otopark işletmenin asli edim yükümlüğünü aracı ve içindekileri koruma/saklama borcu oluşturduğu, bunun için aracın otopark işleten tarafından teslim alınması ve koruma altına alınarak müşteriye teslim edilmesi için öncelikle güvenli bir yerde saklanması gerektiği, otopark işleten, teslim aldığı aracı özenli olarak saklamakla yükümlüğ olduğu, somut olayda müşteri araçları için otopark ücreti alan davalı şirket otoparka park eden davacı-müşteri aracını koruma yükümlüğünüde üstlendiğini, bu nedenle olayda kusursuz olduğunu kanıtlayamadığını, davacı tarafından otoparka bırakılan araçta meydana gelen hasar ve zarardan sorumlu olduğu, 24/03/2015 tarihinde aracın 2 camı dışında tüm camların kırılması ile araç içerisindeki bütün ekipmanların çalınarak ve aracın tamiri mümkün şekilde hasarlandırılması nedeniyle iş kaybının bu tarihte başladığı tespit edilerek dava tarihi olan 31/07/2015 tarihine kadar aylık 5.000,00 TL.'den 4 ay 7 günlük gelir kaybının 15.875,00 TL. olarak hesap edildiği, yangın raporu ve bilirkişi raporu doğrultusunda aracın tamamen yanmış halde otobüsünün iskeleti kalmış halde olduğu, aracın bu hali ile hurda değerinin olmadığı, temsa marka ...model m3 sınıfı otobüsün emsal fiyatlara göre piyasa fiyatının hasar tarihi itibariyle 151.500,00 TL. olduğu raporda bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; dava davacı tarafça davalı şirkete ait otoparka bırakılan otobüsün otoparkta yanması sonrası uğradığı zararın davalıdan tahsilini talep etmiş olup, davacı ile davalı arasındaki ilişki TBK 561 ve devamı maddelerde düzenlenen saklama sözleşmesinden kaynaklı ihtilaftır. Dava konusu otobüsün davalı otoparka bırakıldığı ve bu otoparkta yanmak suretiyle hasara uğradığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf doğan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı ve eğer sorumlu ise zarar miktarına ilişkindir.
TBK 579. maddede düzenlenen '' Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenler, kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen hayvan, at arabası, bunlara ait koşum ve benzeri eşya ile motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumludurlar. Ancak işletenler, zararın saklatan veya ziyaretçisi ya da beraberinde veya hizmetinde bulunan kimseye yükletilebilecek kusurdan, mücbir sebepten ya da eşyanın niteliğinden doğduğunu ispat etmekle, bu sorumluktan kurtulurlar.'' hükmü gereğince davalı şirkete ait otoparka bırakılan davacıya ait otobüsün yanmasından dolayı uğranılan hasardan ve otobüsün ticari araç olması nedeniyle çalışamamasından doğan kazanç kaybına ilişkin zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu açık olup, anılı maddenin ikinci cümlesinde yer alan zararın saklatan veya ziyaretçisi ya da beraberinde veya hizmetinde bulunan kimseye yükletilebilecek kusurdan, mücbir sebepten ya da eşyanın niteliğinden doğduğuna ilişkin davalı tarafça ortaya konulmuş bir delil ve ispat bulunmadığından davalının bu sorumluktan kurtulması hususu da söz konusu değildir. Bu kapsamda İstanbul...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında Tüketici ve Rekabet Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğundan davacının aracının hasara uğramasından kaynaklı 151.500,00-TL hasar bedeli, 15.875,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 167.375,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 15/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan maddi tazminat istemine ilişkin DAVANIN KABULÜ ile; 151.500,00-TL hasar bedeli, 15.875,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 167.375,00-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 15/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça yatırılan ıslah harcının alınması gereken 11.433,38-TL karar harcından mahsubu ile eksik kalan 8.573,38-TL bakiye karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 2.895,90-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 18 adet tebligat gideri 202,50-TL, posta masrafı 133,05-TL, bilirkişi masrafı 1.550,00-TL olmak üzere toplam 1.885,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 15.992,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.