T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/42 Esas
KARAR NO:2020/668
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/02/2019
KARAR TARİHİ:03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin borçluya çeşitli malzeme satışları yaptığını ve buna istinaden faturalar kesmekte oludğunu, müvekkilinin yapmış olduğu satışlardan kaynaklı olarak tutmuş olduğu cari hesaba göre davalı borçludan KDV dahil bakiye alacağı 37.166,14-TL olduğunu, müvekkili davalı borçluya satmış olduğu ürünlere ilişkin olarak düzenlediği faturaları davalıya teslim ettiğini ve müvekkili tarafından ticari defterlerine de işlediğini, müvekkili ile davalı borçlu arasında söz konusu ticarete ilişkin olarak ödeme süresinde yapılmadığını, bu nedenle borçlu hakkında .... İcra Müdr. ... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, söz konusu takibe borçlu vekili tarafından süresinde itiraz edildiğini, sebepsiz ve kötü niyetli olarak takibin durmasına sebep olduklarını, müvekkilinin ticari defteleri incelendiğinde, davalıdan alacaklı olduğunın tespit edileceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı borçlunun icra dosyasına havi haksız itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden 37.166,14-TL üzerinden devamını ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında açılan icra takibinde alacak nedeni olarak fatura ibaresi bulunduğunu ve dava dilekçesinde de davacı tarafın tutmuş olduğu cari hesaba göre müvekkilinden KDV dahil 37.166,14-TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olması için taraflarca cari hesap sözleşmesi yapılması gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında bir sözleşmesinin bulunmadığını, dava dilekçesinde takibe konu alacak cari hesap alacağı olarak belirtildiğini, cari hesabına muaccel olması için, cari hesabın kesilmesine ilişkin müvekiline ihtarname keşide edilmesini ve hesabın kapatılması gerektiğini, ancak davacı tarafından müvekkiline cari hesabın kesildiğine dair herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, huzurdaki dava itirazın iptaline dayalı bir dava oludğunu, icra takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin ihtar yerine geçmesi nedeni ile ödeme emrinin tebliğinden itibaren temerrüt hükümlerinin uygulanacağının açık oludğunu, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacak müvekkili tarafından davacı tarafa 18/08/207 tarih ... numaralı tahsilat makbuzundan da anlaşılacağı üzere ... Bankası A.Ş. ... şubesinin ... çek nolu 13/12/2017 tarihli 3.687,50-TL meblağlı çek, 13/06/2018 tarih ... nolu tahsilat makbuzu ile 22.316-TL ve ... Bankası A.Ş. ... mah. şubesinin 26/02/2019 tarihli ... ref nolu 15.000-TL meblağlı dekontu ile toplam 41.003,50-TL olarak fazlası ile ödendiğini, fazla ödenen 3.837,36-TL'yi talep haklarının saklı tuttuklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle, her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkili şirket hakkında açılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini davasıın reddi ile icra takibinin iptalini, davacı tarafından müvekkili şirket hakkında yapılan haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, fatura ve tebliğ belgeleri, ticari defter ve belgeler, cari hesap kayıtları, vergi dairesi BA ve BS formları, ticaret sicil kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, 37.166,14-TL. asıl alacak, 953,08-TL. faiz olmak üzere toplam 38.118,22-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %19.50 değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve tim fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 37.166,14-TL. asıl alacak üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan,ticari ilişkiden kaynaklanan alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM/Bağımsız denetçi ... tarafından hazırlanan 23/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda, "...dava tarihi itibari ile davacı davalıdan 37.166,14-TL alacaklıdır. Taraflar dava tarihi ve sonrasında cari hesap bakiyesinde mutabıktırlar. Dava tarihinden sonra davalı tarafın 15.000-TL davacı tarafa ödeme yaptığı. mevcut durumda (Güncel) davacının, davalıdan 22.166,14- Alacaklı olduğu..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen fatura ve tebliğ belgeleri,tarafların ticari defter ve belgeleri, cari hesap kayıtları, tarafların vergi dairesinden celp edilen BA ve BS formları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının, davalıya ticari ilişkiden kaynaklı olarak fatura düzenlendiği ve tebliğ ettiği,tarafların bilirkişi tarafından incelenen ticari defter ve kayıtları, cari hesap ekstrelerine göre dava konusu tutar üzerinden birbirini teyit ettiği ve davalı yanca fatura karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği,dava tarihinden sonra davalının dava tarihinden sonra bir kısım ödemelerde bulunduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 37.166,14-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %19.50 ticari (değişen oranlarda) uygulanmak suretiyle takibin devamına, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 37.166,14-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %19.50 ticari (değişen oranlarda) uygulanmak suretiyle takibin devamına
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 7.433,22-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 2.538,81-TL harçtan, peşin alınan 634,71-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.904,10-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.574,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı + 634,71-TL peşin harç + 133,10-TL tebligat-müzekkere + 750-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 1.562,21-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır