T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/423 Esas
KARAR NO: 2023/417
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2019
KARAR TARİHİ: 30/05/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkilinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulamasının uygulandığını, davalının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 04.09.2016-29.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkilinde olan ...ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul etmediklerini, Davacının iddia etmiş olduğu müvekkilimize ait araçlarda iddia edilen tarihlerde geçiş ücretlerine yetecek miktarda bedel bulunduğunu, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araçta ... ’na ait ... cihaz numaralı ..., ... plakalı araçta ... ’na ait ... cihaz numaralı ..., plakalı araçta ... ’na ait ... cihaz numaralı ... , ... plakalı araçta ... cihaz numaralı ..., plakalı araçta ... Bankası’na ait ... cihaz numaralı ..., ... plakalı araçta ... ’a ait ... cihaz numaralı ..., ... plakalı araçta ... ’na ait ... cihaz numaralı ..., ... plakalı araçta ... ’na ait ... cihaz numaralı ... , plakalı araçta ... ’na ait ... cihaz numaralı ... ve ... plakalı araçlarda sırasıyla ... Bankasına ait ... cihaz numaralı ... cihazı bulunduğunu, idari para cezası tutanağında belirtilen tarih ve saatlerde ... cihazının bağlı bulunduğu banka hesabında geçiş ücretlerini karşılamaya yetecek miktarda bakiye bulunduğunu, dolayısıyla müvekkilinin ... ihlali yapması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilince bilinmeyen sebeplerle ... cihazının bağlı bulunduğu banka hesabında geçiş ücretinin karşılayacak miktarda bakiye bulunmasına rağmen geçiş ücreti tahsil edilmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini, %20 oranında kötü niyet tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, otoyol ihlalli geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 27.041,06 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davalının İcra Müdürlüğüne verdiği 08.12.2017 tarihli itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair icra dosyasında tebliğ evrakı olmadığından davanın 1yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Karayolları 4.Bölge ve 1 Bölge Müdürlüğünden, bankalardan, ...'den .../... hesap hareketleri celbedilmiştir.
... tarafından mahkememizce yazılan müzekkereye 19.02.2021 tarihinde cevap verilerek ... hesap hareketleri gönderilmiştir.
... 'a yazılan müzekkereye 11.05.2021 tarihinde cevap verilmiş ve ... plaka ve ... numaralı ürün için araştırma yapıldığı, bu plakaya herhangi bir tanımlama yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
... Bankasının 19.04.2022 tarihli müzekkere cevabında ... numaralı plakaya tanımlı olarak satılan ... numaralı ... cihazının, ... isimli müşteri
dışında başka bir müşteriye 21.12.2017 tarihinde satıldığı, bu nedenle cihazın 01.09.2016- 30.11.2017 tarihleri arasında hesap hareketi bulunmadığı belirtilmiştir.
Karayolları ... Bölge Müdürlüğü 18.04.2022 tarihli yazısında ... plakalı araca ait 01/09/2016 ile 30/11/2017 tarihleri arasında ... aboneliği ve hesap bilgisinin bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Karayolları ... Bölge Müdürlüğü 02.02.2022 tarihli yazısı ile ... ve ... plakalı araçların 4/09/2016 ile 15/11/2017 tarihleri arasındaki ve 15 gün sonrasına ait ... abonelik bilgisi ve
banka geçiş hareketlerinin ekte gönderildiği, ..., ..., ...
... ve ... plakalı araçların belirtilen
tarih aralığında ... abonelik bilgisi bulunmadığı bildirilmiştir.
Karayolları ....Bölge Müdürlüğü 31.01.202 2tarihli yazısı ile ..., ...,
plakalı araçların ... üyelikleri gönderilmiştir.
..., sayılı yazısı ile ..., ... plakalı araçlara tanımlı ... ürünlerinin 04/09/2016 - 01/12/2017 tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketlerini göndermiş, ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların 04/09/2016 - 01/12/2017 tarihleri arasında ... ürünü bulunmadığı bildirilmiştir.
... 15.02.2022 tarihli yazısı ile; ... plakalı araca tanımlı ... mumaralı ... ürününün 15/03/2013 - 09/02/2021 tarihleri arasında bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketlerinin ekte gönderildiği, ... ürününde otomatik ödeme talimatı bulmadığı, yüklemelerin nakit olarak gerçekleştirildiği bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın miktarı ile davalı yanın ihlalli geçişten sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, taraf itirazları ve bankalara, ... ve Karayollarına müzekkereler yazılarak yeniden raporlar ve ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan 01.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ..., ... ve ... plakalı araçlara ait .../... ekstrelerinin dosya içeriğinde bulunmaması nedeniyle herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, Kaçak ve/veya ihlalli geçiş yapıldığı iddia olunmasına rağmen, bu geçişlere dair dosya içeriğinde fotoğraf bulunmayan geçişlerle ilgili değerlendirme yapılamadığı, ... plakalı aracın kaçak ve/veya ihlalli geçiş yaptığı belirtilen, 20.09.2016 tarihli iki ayrı geçişe dair bakiye olup olmadığı belirsiz olması sebebiyle, bu iki geçişe dair toplam 6,30 TL geçiş ve 25,20 TL ceza ile birlikte toplam 31,50 TL geçiş ücreti ödenmesi gerektiği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 22.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Taraflar arasında araç tescil bilgileri üzerine itilaf olmadığından dava konusu araçların Davalı adına tescilli olduğu, Dava konusu geçişlere dair geçiş görüntülerinin yer aldığı, ... AŞ ve ... ın geçiş ekstrelerini dosyaya sunmasıyla Ek-1'de yer alan cetvelde belirtildiği üzere; 51 adet geçiş anı ve sonrasında yeterli bakiyenin olmadığı, 32 adet geçiş anında yeterli bakiyenin olduğu, 5 adet geçiş anında yeterli bakiye olmadığı lakin sonraki 15 günlük zaman diliminde yeterli bakiyeye eriştiği, 1 adet geçişin geçiş ücretinin mahsup edildiği, Geçişleri tespit edilen araçların geçiş ücretleri toplamının 91,95 TL olduğu, Geçiş anı ve sonrasında 15 günlük periyotta yeterli bakiyeye erişemeyen geçişlerin toplam ceza bedelinin 115,20 TL olduğu, Toplamda 207,15 TL Davalının işbu bedeli ödemekle yükümlü olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın ... geçiş kayıtlarının bulunmadığından EK1-'de yer alan hesaplama cetveline dahil edilemediğinde; ... plakalı aracın 01.09.2016 - 30.11.2017 tarihleri arası her geçişten sonra bakiyelerini gösterir şekilde geçiş ekstrelerinin, ... Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğünden ve/veya Davalının cevap dilekçesinde belirttiği üzere ... Bankası’na ait ... cihaz numaralı ... hesabının müzekkere yoluyla tekrar talep edilmesi halinde işbu hesaplamaya dahil edilebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 07.11.2022 tarhli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Sayın Mahkemenizin dava dosyası ve T.C. .... İcra Dairesi’nin 2017/... esas sayılı İcra Dosyasına ait belge ve kayıtların tetkiki neticesinde nihai takdiri tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Davacı alacaklı ... ... ANONİM ŞİRKETİ A.Ş.’nin, işletme hakkına sahip olduğu ...’ndan, 04.09.2016 ve 29.10.2017 tarihleri arası 1194 adet (İhlalli) ücret ödemesiz geçiş yaptığı belirtilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların geçiş kayıtları ile ... ve ... ödemelerini içeren ... ve ... nın sunduğu geçiş ekstrelerini incelemesi ile 5 adet ihlalli geçiş olarak görünen kayıtların ücretinin ödenmiş olduğu, 28 adet geçiş anında yeterli bakiyenin olduğu, 5 adet geçiş anında yeterli bakiye olmadığı daha sonraki 15 günlük zaman diliminde yeterli bakiyeye eriştiği, tespit edildiği, Davacı alacaklı ... ... ANONİM ŞİRKETİ A.Ş.’nin, dava konusu ihlalli geçiş yapan araçların o dönem sahibi olan Davalı ... ’dan tespit edilen ödemesiz geçişlerden dolayı alacaklı bulunduğu, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” 30/7 maddesinde “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz…” hükümleri bulunduğu, Davalıya ait aracın yaptığı ödemesiz geçişler ile ilgili olarak 15 günlük yasal ödeme süresi içinde ödeme yapılmamasından dolayı kanun hükümleri gereği ceza uygulanması gerektiği, Dava dosyası içerisinde ödemesiz geçişler ve cezaları ile ilgili Davalıya gönderilmiş bir ihbarname, ihtarname veya bildirim yazısı görülmediği, İlgili Kanun maddelerinde bildirim şartı bulunmadığı, bu hususta hukuki mülahazaların ve takdirin tamamen Sayın Mahkemenize ait olduğu, Geçiş anında ve sonrası 15 gün içinde araç sahibinin ... veya ... hesabında geçiş ücretini karşılayacak kadar bakiye olmasına rağmen geçiş ücretinin tahsil edilememesinin sorumluluğu hususunda, Mahkemelerce farklı kararlar verilmiş olduğu, Bu kapsamda, geçiş anında ve sonrası 15 gün içinde araç sahibinin ... veya ... hesabında geçiş ücretini karşılayacak kadar bakiye olmasına rağmen geçiş ücretinin tahsil edilememesinin sorumluluğunun hangi tarafta olduğu hususu, Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Tarafımızca geçiş ücreti, gecikme cezası ile bunlara ait işleyen faiz ve KDV. tutarlarının hesaplamasının bu iki sorumluluk durumuna göre yapıldığı, Araçların ihlalli geçiş anında ve sonrası 15 gün içinde araç sahibinin ... veya ... hesabında geçiş ücretini karşılayacak kadar bakiye olmasına rağmen geçiş ücretinin tahsil edilememesinin sorumluluğunun, Davacı Şirkette olmadığı, sorumluluğun araç sahibi veya ilgili ödeme sisteminin bulunduğu kuruluş ve bankada olduğu şeklinde görüş olması durumunda değerlendirilmek üzere bu görüş yönünde yapılan geçiş ücreti, gecikme cezası ile bunlara ait işleyen faiz ve KDV. tutarlarının hesaplanması sonucu, Dava konusu araçların 04.09.2016 -29.10.2017 tarihleri arası ihlalli geçişler ile ilgili Davacı Şirketin, Davalı araç sahibinden 22.11.2017 icra takip tarihi itibariyle toplam alacağı; Asıl alacak tutarı 11.649,60 TL (2.352,60 TL Ücret + 9.297,00 TL G.Cezası) İşlemiş Toplam Faiz 544,81 TL, KDV Tutarı + 98,07 TL TOPLAM Alacak 12.292,48 TL olarak hesaplandığı, Araçların ihlalli geçiş anında ve sonrası 15 gün içinde araç sahibinin ... veya ... hesabında geçiş ücretini karşılayacak kadar bakiye olmasına rağmen geçiş ücretinin tahsil edilememesinin sorumluluğunun, Davacı Şirkette olduğu, araç sahibi veya ilgili ödeme sisteminin bulunduğu kuruluş ve bankada sorumluluğun bulunmadığı şeklinde görüş olması durumunda değerlendirilmek üzere bu görüş yönünde yapılan geçiş ücreti, gecikme cezası ile bunlara ait işleyen faiz ve KDV. tutarlarının hesaplanması sonucu, Dava konusu araçların 04.09.2016 -29.10.2017 tarihleri arası ihlalli geçişler ile ilgili Davacı Şirketin, Davalı araç sahibinden 22.11.2017 icra takip tarihi itibariyle toplam alacağı; Asıl alacak tutar 11.466,60 TL (2.352,60 TL Ücret + 9.114,00 TL G.Ceza) İşlemiş Toplam Faiz 521,58 TL KDV Tutarı + 93,88 TL TOPLAM Alacak 12.082,06 TL olarak hesaplanmıştır. Yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere, ilgili Yasaların hükümle kapsamında, Davacı alacaklı Şirketin, takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarında TCMB ce ilan edilen dönemsel avans faizi talep edebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Davalı tarafın itirazları ile Davacı tarafın beyanları hususunda, 07.11.2022 tarihli raporumuz ile yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde Bilirkişi Heyetimizce düzenlenen 07.11.2022 tarihli raporumuzdaki tespitlerimiz, değerlendirmelerimiz ve hesaplamalarımızda değişiklik yapılmasına gerek bulunmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
İcra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflar, banka kayıtları, ... ve Karayolları kayıtları, ile tüm dosya kapsamına göre 07.11.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda alternatifli hesap yapıldığı, raporun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüş, davalının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plaklı araçları ile 04.09.2016-29.10.2017 tarihleri arasında davacının işletmekte olduğu otoyolları ücret ödemeden kullanarak ihlalli geçişler yaptığı, 6001 sayılı yasanın 30/1 maddesinde geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verileceğinin düzenlendiği, 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği, geçiş ücreti ve 4 katı ceza uygulamasının yasal olduğu ve davacının takip ve dava hakkının bulunduğu, toplam 1194 adet geçişten 5 adedinin geçiş ücretinin
ödenmiş olduğu, 28 adet geçiş anında yeterli bakiyenin olduğu, 5 adet geçiş
anında yeterli bakiye olmadığı daha sonraki 15 günlük sürede yeterli bakiyeye eriştiği, geçiş anında ve/veya gişten sonraki 15 gün içerisinde yeterli bakiyelerin olduğu tespit edilen geçişler bakımından yalnızca asıl alacağın istenebileceği, yeterli bakiye olduğu halde geçiş ücretinin çekilememesinin banka ve .../... sistemleri arasındaki koordinasyonunun teknik sebeplerle sağlanamamasından kaynaklanabileceği, .../... sistem kullanımının davacının da kabul ettiği bir sistem olduğu ve otoyollarda kullanıldığı, nakit yerine bu sistemin kullanılmasının işgücü/emek ve zaman açısından hem otoyol işleticisi hemde otoyolu kullanan bakımından fayda sağladığı, sistem kullanımının tek taraflı bir faydasından da bahsedilemeyeceği, kaldı ki sistem kullanımının kabul edildiği, dolaysıyla otoyol kullanıcısının geçiş anında veya 15 günlük sürede yeterli bakiye olması halinde geçiş ücretinin 4 katı cezadan sorumlu olmayacağı, ancak tahsil edilemeyen geçiş ücreti bakımından sorumlu olacağı, ihlalli geçişlerin çoğunluğunu (1105 adedini) ... plakalı aracın geçişlerinin oluşturduğu, mahkememizce ... na iki kez müzekkere yazıldığı bu plakaya tanımlı olarak satılan ... numaralı ... cihazının, ... isimli başka bir müşteriye müşteriye 21.12.2017 tarihinde satıldığının dolaysıyla ihlalli geçiş aralığı olan 04.09.2016-29.10.2017 tarihleri arasında hesap hareketinin olmayacağının bildirildiği, ... nın cevabından da anlaşılacağı üzere davalının iddia ettiği ... numaralı ... cihazının 21.12.2017 tarihinde satışa konu edildiği, öncesinde bir kullanımının olmadığı, davalı tarafçada bu söz konusu ihlalli geçişlere bilirkişi heyeti tespitlerinin ötesinde bir ödeme yaptığını, yada buna ilişkin bir banka hesap hareketi de sunmadığı, davacı tarafından davalının takip öncesinde usulüne uygun temerrüde düşürüldüğünün ispat edilemediği, dolaysıyla takip öncesi faiz ve faizin KDV'si isteminin yerinde olmadığı, bilirkişi heyeti tarafından seçenekli hesaplamalar yapıldığından yukarıda değinilen hususlar gözetilerek davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 11,466,60 TL Asıl alacak (geçiş ücreti+para cezası) üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, kabul edilen alacağın %20’si olan 2,293,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜ K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 11,466,60 TL Asıl alacak (geçiş ücreti+para cezası) üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 2,293,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 783,28-TL harçtan peşin alınan 70,75-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 712,53-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 593,43-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40-TL başvurma harcı + 70,75-TL peşin harç toplamı olan 115,15-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 5.600,00-TL bilirkişi ücreti + 222,00-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 5.822,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 95,07 (5.534,97-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 80,50-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 4,93 (3,96-TL) oranında davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 95,07 (1.254,92-TL) oranında, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 4,93 (65,08-TL) oranında, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.