T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2019/433 Esas
KARAR NO:2024/160
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:02/04/2018
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:26/06/2019
KARAR TARİHİ:28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Asıl davada davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Atıksu Projesi ... ve ... Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı kapsamında 2 adet çürütücü tank yapımı ve ... Tesisi İnşaatı kapsamında yapılacak olan 2 adet çürütücü tank yapımı inşaası için davalı şirket ile 02/02/2017 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, ... Atıksı Projesi - ... Atıksu Arıtma Tesisi İnş. Kapsamında yapılacak iki adet çürütücü tank yapım işinin 02/02/2017 tarihli taşeron sözleşmesi şartlarına uygun olarak müvekkili firma tarafından üstlenilen sorumluluklar kapsamında özel ve genel teknik şartnamelere uygun olarak yerine getirildiğini, ancak davalı şirket tarafından 29.2 nolu tankta yapılan sızdırzazlık testlerinin olumsuz sonuçlandığını, su sızdırma probleminin nereden kaynaklandığının tespit edilemediğini içeren .... Noterliği'nin 07/09/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili işletmeye gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından .... Noterliği'nin 19/09/2017 tarih ve ... yevmiye nolu cevabı ihtarnamesi ile sızdırma probleminde müvekkiline isnat edilebilir bir kusurun bulunmadığı, sorunun beton kalitesinin düşük olması, su sızdırmayı önleyici beton yapımında kullanılan kimyasalların beton imal edilirken düşük oranda ya da hiç kullanılmamasından kaynaklandığıinceleme ve rapor aldırmanın yükleniciye (davalı) ait olduğu ve hak edişlerinin ödenmemesinin kişilerin kusurlarının müvekkili işletmeye yansıtıldığı düşüncesi ile bildirildiğini, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmamasına karşın 26/09/2017 tarihli 4 nlu hak edişe ait 42.361,60 TL tutarındaki faturanın ödenmediğini, ... Atıksu ... Atıksu Arıtma Tesisi inşaatı kapsamında yapılacak olan iki adet çürütücü tank yapında kullanılan malzemelerin davalının uhdesinde olduğunu, çürütme tankı kubbesi su ile dolu olduğunu, söz konusu malzemelerin alınabilmesi için İnşaat Mühendisi ... tarafından yapılan başvuru neticesinde kubbenin su ile dolu olduğu bu nedenle malzemelerin alınamayacağı ve suyun bir kaç ayda boşaltılacağının bildirildiğini, akabinde şirket yetkilisi ... tarafından polis merkezine 04/11/2017 tarihinde mala zarar verme - güveni kötüye kullanma suçlarından şikayette bulunulduğunu, su dolu çürütücü tank içerisinde kalan malların kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili şirketin malzemeler yönünden maddi zarara uğradığını, ... Atık Su Projesi ... ve ... Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı kapsamında iki adet çürütücü tank yapımı işi kapsamında su sızdırmazlık testi aşamasında sözleşmeye ek davalı tarafından gönderilen e-posta ile müşavirlik onayıyla sorunun enjeksiyon yöntemiyle çözülmesinin talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından enjeksiyon masrafı yapıldığını, yapılan masrafların ödenmesine ilişkin taleplerin karşılanmadığını, .... Noterliği'nin 13/09/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kalan bakiye alacak ve sözleşme dışında müşavirlik onayıyla yapına enjeksiyon işlerine ilişkin masrafın ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin 74.850,52 TL harcama yaptığını, müvekkili firmanın ... ekli bulunan cari hesap ekstresine göre sözleşmelere konu edilen işlerin inşaasından kaynaklı 470.361,60 TL hakedişinin mevcut olduğunu, alacak miktarından 428.654,25 TL'sinin davalı tarafından onaylandığını, hak edişlere dayalı itirazın iptali davasının mevcut olduğunu, müvekkili ... onaylanmayan 4 nolu hak edişten dolayı 42.361,60 TL hak ediş alacağı ile ... Atıksu İşi için 74.850,52 TL sözleşme dışı enjeksiyon işlerinden dolayı 117.212,12 TL alacaklarının bulunduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik dava tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte bu miktarın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl davada davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeden kaynaklanan ihtilafları halinde ... veya ... Mahkemeleri ile icra mercilerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, mahkemenin yetkili olmadığını, sözleşmede yetkili kılınan mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğu konusunun tartışmasız olduğunu, davacının yaptığı her ik işte de ayıpların bulunduğunu, ayıp bildiriminde bulunulmasına rağmen giderilmediğini, ... Atıksu Projesi ... ve ... Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı işindeki çürütücü tanklarda sızdırma olduğunu, sızdırmazlığı sağlamakla davacı tarafın yükümlü olduğunu, ... Atıksu Projesi ... Atıksu Arıtma Tesisi kapsamındaki işin ise eksiksiz ve tam olarak ifa edilmediğini, davacı tarafın sözleşme kapsamındaki taahhüdünde bulunan 19a numaralı tankın kubbe kısmını ve hem 19a hem de 19b 'nin üst betonarme kısımlarını tamamlamadığını, bu işlerin tamamlanmayarak sahanın terkedildiğini, davacının işin tesliminde geciktiğini, gecikme cezalarının hesaplanmasının gerektiğini, kesin hak edişin yapılmadığını, davaya konu alacağın varlığının kanıtlanamadığını, taraflar arasındaki hak ve alacak ilişkisinin tespit edecek şekilde kesin hak edişin yapılmasının gerektiğini, davacının alacağının bulunmadığını, davalının taahhütlerine aykırı davrandığını, müvekkili tarafından yapılan kesin hakedişe bakıldığında davalının borçlu olacağının görüleceğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını beyanla öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, olmadığı takdirde taraflar arasındaki borç - alacak ilişkisini tespit edecek nitelikte kesin hak ediş yapmasına ve netice itibariyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP: Birleşen davada davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 02/02/2017 tarihli taşeron sözleşmesine göre ... Atıksu Projesine ... ve ... Atıksu Arıtma Tesis İnşaatı kapsamında 2 adet çürütücü tank yapımı ile ... Atıksu Projesi ... Atık Su Arıtıma Tesisi İnşaatı kasamında 2 adet çürütücü tank yapımı işinin ifasının taşeron sıfatıyla davacı tarafından üstlenildiğini, sözleşmede belirtilen işlerin, davacı tarafından sözleşmeye uygun şekilde ifa edildiğini, ancak davalının ihtarname göndererek 29.2 nolu tankta yapılan sızdırmazlık testlerinin olumsuz sonuçlandığını ve su sızdırma probleminin nereden kaynaklandığının tespit edilemediğini bildirdiğini, buna karşılık davacı tarafından cevabi ihtarname keşide edilerek davacıya isnat edilebilir bir kusurun bulunmadığı, inceleme ve rapor aldırmanın yükleniciye (davalıya) ait olduğu ve hak edişlerin ödenmemesine ilişkin kusurların davacı şirkete yansıtıldığı hususlarının davalı tarafa bildirildiğini, dökülen betonların bakımı ve kür edilmesinin de sözleşme uyarınca davalının sorumluluğunda olduğunu, sızdırmazlık sorununun davacı şirketten kaynaklandığı yönünde iddia dışında somut ve teknik bir gerekçe olmamakla birlikte, müşavir tarafından onaylanan yöntem ile yapılması yönünde bir ihtar da bulunmadığını, davalı tarafından onaylanan hak ediş raporlarına istinaden düzenlenen faturaya dayalı hak ediş alacağının tahsili için gönderilen ödeme emrine davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini, öncelikle davacı şirketin davalı tarafa teslim etmiş olduğu ... Şubesine ait 82.200 TL tutarındaki teminat mektubu ile aynı bankanın 02/02/2017 tarihli 74.600TL tutarındaki teminat mektubunun nakde çevrilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı şirketin haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalının %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalı tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Birleşen davada davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının yaptığı her iki işte de ayıplar bulunduğunu, bu hususta davacıya bildirimde bulunulmasına rağmen davalı tarafın ayıpları gidermediğini, davanın işin tesliminde geciktiğini, gecikme cezalarının hesaplanması gerektiğini, taraflar arasında işin kesin hak edişi yapılmamış olup, davalının kabulünde olan bir cari hesap ekstresi bulunmadığını, bu bakımdan mahkemece taraflar arasındaki hak ve alacak ilişkisini tespit edecek şekilde kesin hak ediş yapılması gerektiğini, davacının ihtiyati tedbir talep ettiği teminat mektuplarının süresi dolmuş olduğundan davacının korunması gereken bir menfaatinin bulunmadığını beyanla, sözleşmedeki kesin yetki kuralı gereği mahkememiz yetkili olmadığından davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, davacı yanın davalıdan alacaklı olmadığının ve hatta borçlu olduğunun tespiti için taraflar arasındaki alacak borç ilişkisini tespit edecek nitelikte kesin hak ediş yapılmasına ve netice itibariyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, ... atıksu işi için onaylanmayan 4 nolu hakedişten kaynaklı alacağın ve ... Atıksu işi için sözleşme işi enjeksiyon işlerinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine, birleşen dava ise cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 05/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasında ihtilaf konusu olan ve çözüme kavuşturulması gereken temel problemlerin, davacının üstlenmiş olduğu işi ayıplı yapıp yapmadığı, geç teslim etmiş olup olmadığı ve buna bağlı olarak davacının alacak talep etme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplandığını, teknik inceleme bölümünde, yer alan “anlaşmazlıkta ana neden Yüklenici tarafından tedarik edilen uygun evsafta olmayan betonun su sızdırmasından olmakta olup bunda taşeronun bir hatası görülmemiştir. Kanımızca taşeronun hakkediş bedelleri sözleşmeye göre ödenmelidir” yönündeki tespitler dikkate alındığında, davacının sözleşmeyle üstlenmiş olduğu işi tam ve gereği gibi yerine getirdiği, bu bakımdan davacının 26/09/2017 tarihli 4 nolu hak edişe ait 42.361,60 TL tutarındaki fatura bedeline ilişkin talebinin yerinde olduğunu, davalının uhdesinde kalan, çürütme tankı kubbesinin su ile dolu olması sonucu alınamayan ve kullanılamaz hale gelen malzemelerin bedeline ilişkin davacının zarar talebinin ispata muhtaç olduğunu, su sızdırmazlık testi aşamasında sorunun enjeksiyon yöntemiyle çözülmesinin talep edilmesi sonucu yapılan harcamayla ilgili davacının zarar talebinin de ispata muhtaç olduğunu, işin geç teslim edilip edilmediğine ilişkin bir tespit yapılamadığından, geç teslim nedeniyle davalının cezai şart tazminatı talebinin de ispata muhtaç olduğunu mütala etmişlerdir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 20/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; kök rapordaki görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 12/09/2022 tarihli bilirkişi 2. ek raporuna göre; kök rapordaki görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 23/02/2023 tarihli talimat bilirkişi ek raporuna göre;
TALEP1: İki adet çürütücü tankta enjeksiyon işleminin yapılıp yapılmadığını, çürütücü tanklara enjeksiyon işlemi imalat bitim aşamasında yapıldığını, enjeksiyon işlemi çürütücü tankların sızdırıp sızdırmadığını test etmek amacıyla yapılmakta olduğunu, ancak keşif günü olan 28.05.2021 tarihinde çürütücü tankların imalatının tamamlanmış olduğu ve içinde aktif çamur olduğu, çalışır vaziyette olduğunu, herhangi bir sızmanın olmadığı gözlemlendiğini, bu yüzden enjeksiyon işleminin yapılıp yapılmadığı mevcut durumda keşif tarihinde kontrol edilemediğini,
TALEP2: Davacı (....VE TİC.LTD.ŞTİ) tarafından enjeksiyon işleminin yapılmış olduğuna yönelik sunulan faturalar, işçilik ve vinç bedeline ilişkin itirazların değerlendirilmesi; Çürütücü tanklarına enjeksiyon işleminin yapılıp yapılmadığı, mevcut durumda keşif tarihinde (imalatın tamamlanmış olduğu, tankların aktif şekilde çalıştığı) -kontrol edilemediğinden konuya ilişkin davacı (....VE TİC.LTD.ŞTİ) tarafından sunulan faturalar işçilik ve vinç bedeline ilişkin itirazların değerlendirilmesi söz konusu değildir.
TALEP3:Davacı (....VE TİC.LTD.ŞTİ) tarafından talep edilen 74.850,52 TL'nin kadri maruf olup olmadığı, kadri maruf değilse bu enjeksiyon işleminin malzeme işçilik ve vinç de dahil ne kadar bedelle yapılabileceği ilişkin ek raporun tanzim edilmesi tarafımızdan istenmekte olduğunu, çürütücü tanklarının enjeksiyon işleminin yapılıp yapılmadığı kontrol edilemediğinden konuya ilişkin 74.850,52 TL'nin kadri maruf olup olmadığı tespit edilemediği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 23/12/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre;Davacı tarafın incelemeye 2017 yılı yevmiye defteri ibraz ettiği, taraf defterinin yasal süre içerisinde tasdik ettirdiği kebir ve envanter defterini ibraz etmediği için yevmiye defterinin doğrulaması kebir defterinde yapılamadığı ancak davalı defteri ve yardımcı mauvin defter döküm sonuçlarına göre sunulan belgelere göre hesap bakiyelerinin kontrol edildiği davacının davalıdan cari hesap bakiyesi yönünden 423.706,14 TL alacaklı olduğu bu alacağının icra takip talebiyle örtüştüğü davalı defteriyle doğrulandığını, davalı tarafından pdf formatında sunulan elektronik defterlerin berat sayılarındaki tarihlerin incelendiği yasal süre içerisinde gib bilgi sistemine yüklendiği, davalının sunmuş olduğu yevmiye kayıtları ve yardımcı muavin defter dökümünde davacıya 423.706,14 TL borçlu olduğunu, Taraflar arasındaki sözleşmelerin, ... Atıksu arıtma tesisinde 2 adet ve ... Atıksu arıtma tesisinde 2 adet olmak üzere toplam 4 adet çürütücü tankın, imalatında kullanılacak malzemelerin (demir, çimento ve kür malzemeleri dahil) davalı Yüklenici ... tarafından temini ile davacı taşeron işçiliği ile yapılması işi olduğunu, dava konusu çürütücü tanklardaki sızıntının davacı taşeronun kusuru kaynaklı olmadığını, tanklardaki sızdırmazlık probleminin davacı taşeronun ayıplı imalatı kaynaklı olmadığı kanaatine istinaden davacı taşeronun işin yapımında ve tesliminde gecikmediği görüşüne varıldığını, ... işi kapsamında tarafların karşılıklı imza ile onayladıkları 3 hakedişten kesintilerden sonra davacının toplam 625.314,29 TL olduğu, kesin hesap aşamasında hakedişlerde yapılan nakit teminat kesintisi 111.900,00 TL nin ve testler için tutulan 9049,88 TL nin davacıya iadesi ile davacının yaptığı toplam işin bedelinin 746.264,17 TL olduğunun tespit edildiğini, ... işi kapsamında davacının sözleşmeyle üstlendiği işi tam ve gereği gibi yerine getirdiği, bu bakımdan 26/09/2017 tarihli 4 nolu hakedişe ait 42.361,60 TL tutarındaki fatura bedeline ilişkin talebinin yerinde olacağını, davacının talep etmiş olduğu ve tanklardaki sızdırmazlığın sağlanması için yapılan 74.850,52 TL masraflara ilişkin 20.651,37 TL ‘lik kısmının faturalandırıldığı diğer kısımlara ilişkin fatura vb belge olmadığının anlaşıldığı, dosyadaki belgeler kapsamında davacının ödemenin ispatlandığı 20.651,37 TL lik tutarı talep edebileceğini, TBK 470 ve devamı maddeler çerçevesinde davacı taşeron tarafından davalı yükleniciden alınan işin, sözleşmede belirlenen koşullarda inşaa / imal edilmiş olduğuna ilişkin bilirkişi raporlarının bulunması ve buna karşın taşeron kaynaklı herhangi bir ayıbın varlığına ilişkin açık ve somut bir tespitin bulunmaması karşısında, sözleşme konusu bedelin, işin tamamlanmış olması / edimin gerçekleşmesi nedeniyle muaccel hale geldiğini, sözleşme konusu işin kesin kabul / müşavir onayına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından ve açıkça eksik yapılmış bir işin tespit edilememiş olmasının yanı sıra gecikme yaşandığına ilişkin somut herhangi bir belge / tutanak tespit edilemediğinden, işin sözleşmede belirtilen 03.05.2017 tarihinde tesliminin gerçekleştirildiğinin zımni olarak kabul edilmiş olduğu, dolayısıyla muacceliyet tarihininde TBK 479. madde çerçevesinde bu tarih olarak kabulünün gerekeceğini mütalaa etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ... Atıksu Projesi ... ve ... Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı kapsamında 2 adet çürütücü tank yapımı işi için 02/02/2017 tarihli taşeron sözleşmesinin ve ... Tesisi İnşaatı kapsamında 2 adet çürütücü tank yapımı için 21/04/2017 tarihli taşeron sözleşmesinin imzalandığını, asıl davada davacının ... atıksu işi için onaylanmayan 4 nolu hakedişten kaynaklı alacağın ve ... Atıksu işi için sözleşme dışı enjeksiyon işlerinden kaynaklanan alacağın tahsilini talep ettiği, davalının ise davacının işin tesliminde geciktiğini ve gecikme cezalarının hesaplanması gerektiğini ve davacının yaptığı işlerin ayıplı olduğunu savunduğu, talimat yoluyla alınan bilirkişi raporları ile ... ve ...'deki çürütücü tanklarda herhangi bir ayıbın olmadığının tespit edildiği, davalının davacıya ... işi kapsamında gecikme cezası kesintisi yaptığı, ... işi ile ilgili imzalanan 21/04/2017 tarihli sözleşmenin 5.maddesine göre davacının işi yer tesliminden itibaren 120 takvim günü içinde bitirmeyi taahhüt ettiği, davalının işin geç teslim edildiğine ilişkin savunmasını ispatlayamadığı, bu nedenle davacının alacağından cezai şartın mahsubunu talep edemeyeceği, davaya konu 4 adet çürütücü tankın imalatında kullanılan malzemelerin davalı yüklenici tarafından temin edildiği, işçiliğin ise davacı taşeron tarafından yapıldığı, tankların sızdırmasının davacı taşeronun işçiliğinden kaynaklandığının davalı tarafından ispat edilemediği, ... işi kapsamında davacının sözleşme ile üstlendiği işi tam ve gereği gibi yerine getirdiği, bu nedenle 4 nolu hak edişe ait 42.361,60 TL alacak talebinin yerinde olduğu kanaati ile bu talebinin kabulüne karar verilmiş, davacı vekili sunduğu 16/05/2023 tarihli dilekçe ile ... atıksu işi için enjeksiyon bedeline ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini belirttiğinden enjeksiyon giderine ilişkin bu talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, birleşen dosyada davacının cari hesap bakiyesi yönünden alacaklı olduğunu belirterek bu nedenle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, davacının davalıdan icra takibine konu 423.706,14 TL cari hesap alacağı olduğunun davalının ticari defter ve kayıtlarıyla doğrulandığı gözetilerek, 423.706,14 TL asıl alacak, mahkememizce resen hesaplanan davacının gönderdiği ihtarnamenin tebliğ tarihinden 3 gün sonrası olan 19/09/2017 tarihi ile icra takibinde talep edilen 25/10/2017 tarihi arasındaki döneme ait 3.761,12 TL işlemiş faiz ve belgesi bulunan 194,48 TL ptotesto masrafının toplamı olan 427.661,74 TL üzerinden icra takibinin devamına hükmedilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl davanın kısmen kabulü ile ... Atık Su işi için 4 nolu hakedişe ait, 42.361,60 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, enjeksiyon giderine ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine,
B-1-Birleşen davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 423.706,14 TL asıl alacak, 3.761,12 TL işlemiş faiz, 194,48 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 427.661,74 TL üzerinden ve takipteki diğer şartlarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20'si oranında 85.532,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 2.893,72 TL harçtan, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 892,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 2.001,69 TL peşin harcın toplamı olan 2.037,59 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yapılan 8.667,38 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.132,47 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davalı tarafından yapılan 3.800 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.426,64 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
g-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 29.213,57 TL harçtan, peşin alınan harcın ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 21.358,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 5.177,08 TL peşin harcı ve 2.678 TL tamamlama harcının toplamı olan 7.899,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 65.872,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 992,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yapılan 7.489,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.471,95 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
g-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve reddedilen tutarı üzerinden hesaplanan 1.316,94 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3,06 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.