T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/443 Esas
KARAR NO:2021/721
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/08/2019
KARAR TARİHİ:09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... No:.../... ... /... adresinde paslanmaz çelik ve paslanmaz saç ürünlerinin ithalatı, ihracatı ve yurt içi satışı ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili davalı borçluya satışını yapmış olduğu paslanmaz saç ticari satımdan kaynaklı 8.498,19 USD bakiye alacağının var olduğunu, müvekkili, davalı borçluya bakiye alacağının ödenmesine yönelik yapmış olduğu tüm şifai taleplerine rağmen borcunu ödemediğini, sürekli olarak müvekkilini oyalayarak zaman kazandığını, bu nedenle müvekkilinin alacağını tahsili için borçluya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlunun yasal süresi içerisinde borca haksız yere itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, borçlunun, borçlunun itirazının kötüniyetli ve haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle, borçlunun ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle, takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü,
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, davalıya ait BA- BS formları, faturalar, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının, davalıdan, cari hesap ve fatura alacağından kaynaklı olarak, 8.498,19-USD. asıl alacak ve asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, yetkiye, borca, faiz oranına ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, cari hesap ve fatura alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 11/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "... davacı .... A.Ş.'nin yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, TTK hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin lehe delil olarak ileri sürülebileceği, davacı nezdinde yapılan incelemeye göre davalının takip tarihi itibariyle 8.498,19-USD borçlu olarak göründüğü, davalı nezdinde inceleme yapılamadığını..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Bilirkişi Mali Müşavir ... nan 06/10/2021 tarihli ek raporunda; "...Mahkemenizin Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı ve ... Sanayi ve Ticaret Timited Şirketinin bağlı olduğu ...telli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 09/06/2021 tarihinde 05/04/2021 tarihli ve ... sayılı yazı ile pöndermiş olduğu 2018 yılı BA-BS formlarının yıllık dökümü yazısında da görüldüğü gibi beyannamede 4. Sırada gözüken ... vergi numarasına ait olan davacı şirket ...A.Ş. 13 adet fatura karşılığı 223.878,00- TL tutar beyan ettiğini, bununla kök raporda sunulan adet ve tutar ile aynı olduğu, kök raporunda herhangi bir değişiklik yapılmadığını ...." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar,cari hesap, davacının ticari defterler ve belgeleri, davalının BA ve BS formları, tüm dosya kapsamına göre alınan kök ve ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, davacının, davalıya ticari ilişkiden kaynaklı olarak icra takibi ve davaya konu faturaları düzenlendiği, bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun tutulmuş, lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarında, davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının davacıya borçlu olduğu ve davalı şirketin, davacıdan mal/hizmet alımında bulunduğuna ilişkin, ... Vergi Dairesi’ne bildirimde bulunduğu, Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim (Form BA) ile de icra takibine konu faturaların beyan edildiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, “..davalının vergi dairesine böyle bir bildirim yapmasının, takip dayanağı faturanın içeriğinin benimsendiği ve faturada yazılı malların alındığını gösterdiği, davalının bunun aksini gösterir delil sunmadığı ….”(Yargıtay 19. H.D. 15/11/2012 T. 2012/9636 E.- 2012/17068 K. sayılı ilamı) Yargıtay’ın ilgili kararı gereği de, davalı yanca hizmetin alındığı, vergi dairesine bildirimde bulunduğu, davalının bunun aksini gösterir delil sunmadığı, icra takibine ve davaya konu cari hesap ve faturaların karşılığının da ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalar ve cari hesaba dayalı alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, 8.498,19-USD asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, 8.498,19-USD asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın, takip tarihindeki TL. kuru üzerinden %20’si olan 9.162,74-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 3.250,46-TL. harçtan, peşin alınan 584,08-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 2.666,38-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.985,92-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL. başvurma harcı + 584,08-TL. peşin harç + 260,90-TL. tebligat-müzekkere + 1.000-TL. bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 1.889,38-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır