T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/449 Esas
KARAR NO: 2020/841
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/08/2019
KARAR TARİHİ: 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 07/08/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ...Ş. arasında hizmet ilişkisi olduğunu, davalıya farklı tarihlerde hizmet verildiğini, hizmete ilişkin fatura ve cari hesap ekstresinin ekli olduğunu, alacağın tahsili için 14.6.2019tarihinde İstanbul ...İcra dairesinde ... Esas sayılı dosya ile takibe başlandığını ve kısmi olarak takibini açtıkları dosyaya davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin KHK ile kapatılmış sicilden terkin edilmiş olmayıp ticaret sicilinde de görüldüğünü ve aktif olarak tüzel kişiliğinin devam ettiğini, ödeme emrinin davalıya 19.06.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve icra takibine yapılan yersiz itirazdan sonra takibin durduğunu, haksız olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 08/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İstanbul Anadolu ... Sulh Ceza Hakimliğinin 17.11.2015 tarih ve... D.iş sayılı kararı ile, yönetimi kayyımlara devir edildiğini ve sonrasında ise 677 sayılı ve 22.11.2016 tarihli KHK ile TMSF yönetimi kayyım olarak atandığını, hukuki dayanağı bulunmayan bu taleplere ilişkin itirazlarının olduğunu, müvekkili şirket...A.Ş.'nin 668 sayılı kanun hükmünde kararname ile kapatıldığını, 668 sayılı KHK nın 2/3 maddesinde “Kapatılan gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanallarının her türlü borçlarından dolayı hiçbir şekilde hâzineden bir hak ve talepte bulunulamayacağı" hükmünün düzenlendiğini, şirketin malvarlığı 670 sayılı KHK uyarınca Hâzineye intikal etmiş ve 674 sayılı KHK nın 20/3 maddesi uyarınca kapatılan şirketin hazine tarafından devir alınan varlıkların satış ve tasfiyesini teminen müvekkil şirketin TMSF'ye devri, bakanlık makamının 22.9.2016 tarihli 25735 sayılı olurlarıyla uygun görüldüğünü, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan ret edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle usule ilişkin eksikler nedeniyle, davanın açılmamış sayılmasını ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 142.610,97 TL. faturaya dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 18/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre;16.12.2019 tarihli ...Ticaret Sicili Müdürlüğünün yazısında,... Sicil No.lu Davalı ...'nin tescilli ve terkin olmadığı anlaşılmakla, genel haciz yoluyla başlatılan takibin söz konusu olduğu, sadece fatura borçlusu şirkete yönelik olarak iş bu takibin başlatıldığı, 678 sayılı KHK. nın 37 maddesi açıkça TMSF nin kayyım olarak atandığı şirketler aleyhine takip yasağı düzenlemesi getirmemiş, borçların tahsilinde izlenecek yolu belirlediğini, somut olayda, takibe konu alacaklarla ilgili olarak da herhangi bir kefil bulunmadığı, ibraz edilen cari hesap ekstresinin TMSF den, teyit edilecek yazı ile şirketin asıl alacağı, diğer şirketin asıl borcu olduğu kanıtlanması kaydıyla, davalı şirket hakkında takip yapılamayacağı hususunda KHK hükümlerinin uygulanma alanı bulunmadığını, yapılan icra takip işleminin yerinde olduğu görüş ve kanaati ile pilot olarak açılan işbu icra takibinde, 100.000.00 TL. asıl alacak,42,610,97 Tl. işlemiş faiz alacağının olabileceği, söz konusu alacak, davacı yasal kayıtlarından ibraz etmediğini, yasal kayıtlarından alındığını iddia ettiği cari hesap kayıtlarının TMSF kayyımlarından teyit etmek suretiyle sayın mahkemeye ibraz etmek suretiyle alacağın varlığından söz edilebileceğini, İcra inkar tazminatının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğunu raporunda bildirmiştir.
Davacının, davalı şirketten alacaklı olduğu iddiası ile cari hesaba dayanarak açtığı icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durmasına karar verildiği, davacının itirazın iptali talebi ile işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na yazılan davalı ... Tic. A.Ş.'nin davacı şirkete icra takip tutarındaki miktar kadar borçlu olup olmadığına ilişkin cari hesap kayıtlarının mahkememize gönderilmesine dair yazılan müzekkereye verilen 07/10/2020 tarihli cevapta; İstanbul Anadolu ...Sulh Ceza Hakimliğinin 21/10/2016 tarih ve ... kararıyla ...nde , İstanbul ...Sulh Ceza Hakimliğinin 04/11/2016 tarih ve ... Değişik İş sayılı kararıyla ...nde görev yapan kayyımların yetkilerinin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredildiği, Fon Kurulu ve Başbakan Yardımcılığı makamının muhtelif kararlarıyla anılan şirketlerin yönetim kurulları oluşturularak üyeliklerine atamalar yapıldığını, fondan bağımsız tüzel kişiliği ve taraf ehliyetini haiz...A.Ş. ve ...A.Ş.'nin hiçbir şekilde hak, borç, dava veya takiplerinin devralınmadığı, kurumlarına davanın yöneltilmesi, ihbar edilmesi veya sorumluluk atfedilmesinin mümkün bulunmadığı, kurumlarından istenen hususların davacı ve davalı şirketlerin adreslerinden sorulmasını beyan etmişlerdir.
Dosyada alınan 18/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere; dosyaya ibraz edilen ve raporun oluşturulmasına dayanak olan cari hesaba ilişkin kayıtların TMSF'den teyit edilmesi gerektiği belirtilmiştir. TMSF'ye yazılan müzekkereye yukarıda açıklandığı üzere cevap verilmiş, bunun üzerine davalı şirket kayyımı ...'e cari hesap ekstrelerini sunmak üzere müzekkere yazılmış, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, ancak kayyım duruşmaya katılmamış ve belge sunmamıştır. Bununla birlikte davacı şirket dahi resmi kayıtlar ile davalıdan alacaklı olduğunu kanıtlayamamıştır. Dosyaya sunulan fotokopi niteliğindeki belgelerle de davacının alacağı kanıtlanamamıştır. Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve açıklanan nedenlerle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Davacı tarafça yatırılan peşin harç alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen vekalet ücreti olan 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-) Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2020
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.