İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/450 Esas 2021/608 Karar

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2019/450 Esas
KARAR NO:2021/608
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:11/03/2019
KARAR TARİHİ:05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 13/11/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ... ili, ... İlçesi istikametinden ... caddesini takiben ... ilçesi istikametine seyir halinde iken ... Belediyesinde ışıklı kavşağa geldiğinde, kırmızı ışıkta duramayıp ... plaka sayılı araca çarptığını, davacının söz konusu araçta yolcu olarak bulunduğunu ve yaralandığını, kendisinin herhangi bir kusuru olmadığını, davalı sigorta şirketine 27/01/2019 tarihinde başvurulduğunu, davalı sigorta şirketince dava tarihine kadar herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin davaya konu kazadan kaynaklanan maluliyetine ilişkin ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları alındığını, bu raporlar gözönünde bulundurularak müvekkilinin geçici işgöremezlik zararı için 4.399,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca dosyanın KTK. md. 97 deki "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.
Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.'' hükmü gereğince reddinin gerektiğini, dava ya da tahkim yoluna başvurulabilmesi için sigorta kuruluşu tarafından başvurunun 15 gün içerisinde cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin olması şartının arandığını, iş bu davada, kuruma başvuru yapıldığını, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verildiğini, davacı tarafından eksik evrakların gönderilmesi halinde dosyanın değerlendirme alınacağının bildirildiğini, ZMMS genel şartlarında, başvuruların ZMSS genel şartları ek-6'da yer alan tüm başvuru belgeleri ile yapılmasının zorunlu hale getirildiğini, ayrıca; bilindiği üzere eksik belgelerin eksiksiz sunumundan sonra 8 işgünü içerisinde ödeme yapılmaması halinde, dava yoluna gidilebileceğinin düzenlendiğini, dolayısıyla sigorta şirketlerince 15 günlük yasal süre içerisinde mağdura dönüş yapılarak eksik belgelerin talep edilmesi halinde belgeler tamamlanana kadar, sigorta şirketlerinin ödeme yükümlülüklerinin 8 işgünü uzadığını, somut olay incelendiğinde; Davacı vekili tarafından, işbu yasa ve genel şartlar değişiklikleri sonrası; dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvurduğu belirtilmiş ise de; başvuru esnasında 02.08.2016 Tarihi itibariyle zorunlu hale gelen 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde alınmış Özürlü Sağlık Kurulu Raporu bulunmadığından raporun temininin talep edildiğini, davacı tarafından eksiklik giderilmeden dava yoluna gidilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple ön şart yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereği davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca 13/11/2015 tarihinde trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kaza sonucunda davacının malul kaldığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Yeni Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuran için maluliyet tazminatı hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenlemenin göz önünde bulundurulması gerektiğini, yaptırılacak tazminat hesabında Hazine Müsteşarlığı aktüerler siciline kayıtlı bir aktüer bilirkişinin görevlendirilmesini ve tazminat hesabının Hazine Müsteşarlığı’nın hazine müsteşarlığının 05.02.2010 tarih ve 2010/4 sayılı genelgesi doğrultusunda hesaplama yapılmasını, tüm hususular değerlendirildiğinde ve kazanın meydana geldiği tarih gözönünde bulundurulduğunda, kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı sağlık kurulu ve maluliyet oranın tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve kişide bu kazadan dolayı sürekli bir hasara yol açmış olması gerektiğini, mevcut kaza ile ilgili bir rapor alınabilmesi kaza ile ilgili tedavinin sona ermiş olması ve sonrasında yetkili ve resmi kurumdan rapor alınmasının gerektiğini , 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Poliçesi Genel Şartları A.5. kapsama giren teminat türleri başlıklı maddesinin (b) bendinde açıkça Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları Sağlık Giderleri Teminatı SGK’ nın sorumluluğuna dahil edilmiş olup, Müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin kazanın meydana geldiği sırada ZMMS poliçesi bulunmayan aracın kusuru oranında sorumlu olduğundan, Kusur durumunun tespiti için resmi ve yetkili kurum olan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-... K. sayılı dosyası, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-.../... K. sayılı yetkisizlik kararına ilişkin dosyası celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/05/2019 tarih, ... Esas-.../... Karar sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize gelerek .../... Esas sayıya kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararın tazmini davasıdır.
Davacı, yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçlar arasında 13/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, ... plakalı kazaya karışan aracın zorunlu olmasına rağmen, aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun sigortalanmadığını ve bu nedenle meydana gelen zarardan davalı ... Hesabı'nın sorumlu olduğunu bu nedenle geçici iş göremezlik zarar miktarının tespiti ile kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... Hesabı’ndan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS'ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararları karşılamak amacıyla Türkiye Sigorta Ve Reasürans Şirketleri bünyesinde ... Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla ... Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada ... Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı (... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı ile) dosyası celp edilip incelendiğinde, davacısının ..., davalısının ... hesabı olduğu, 13/11/2015 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak, sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline ilişkin olarak açılan davanın, 13/11/2018 tarihinde kabulüne karar verildiği ve kararın 22/02/2019 tarihinde kesinleştiği görüldü
İncelenen, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından, bilirkişiler Prof. ..., Prof. ..., Prof. ..., Prof. ..., Yrd. Doç. Dr. ..., Dr. ...'ndan alınan maluliyet raporunda, "...Davacı ...'nın 13/11/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda oluşan rızası sebebiyle 11/10/2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" 'nden yararlanmak suretiyle ve meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak,
Grl VII (2Aa .... 30) A %34x1/5 (takdiren) =%6,8
Grl VII (19E .... 47) A %51x1/5 (takdiren) =10,2%x 4/5 (cetvel dipnotu) =8,16
Bu oranlara balthazard formülü uygulandığında, %14
E cetveline göre değerlendirildiğinde,
1)%14.1 (ondörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2)İyileşme sürecinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
3)03/08/2013 tarih 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Maluliyet İşlemleri Yönetmeliğinin 12. Maddesine göre devamlı surette başkasının bakımına muhtaç olmadığının..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Yine incelenen, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından Emekli Polis Memuru Kusur Bilirkişisi ...'dan alınan kusur raporunda; "...Sürücü ...'un 8/8, %100 kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın kusursuz olduğunu..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından alınan kusur ve maluliyet raporları da doğrultusunda, Mahkememizce Aktüerya bilirkişisi ...'dan alınan 11/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
"a) Olay: 13.11.2015 günü saat 20:40 sıralarında, sürücü ... sevk ve
idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... ili ... ilçesi istikametinden, D-400
... Caddesini takiben, ... ilçesi istikametine seyir halinde iken ...
Belediyesi ışıklı kavşağına geldiğinde ışık renginin kırmızı olduğu esnada süratle kavşağa girdiği
esnada ... yönetimdeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde dava
konusu trafik kazası meydana geldiğini,
b) .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. ... K. Sayılı
Kararında;
Olayda;
Sürücü ...’un %100 (yüzde- yüz) oranda kusurlu tespit
edildiği,

c)... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı Dosya için alınan
11.07.2017 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; 30.08.1975 doğumlu ...’nın 13.11.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına
bağlı gelişen yaralanmasının;
-E-cetveline göre %14,1 (yüzde on dört nokta bir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına,
-İyieşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar
uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu,
d) ...’nın 13.11.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası;

- 4 aylık geçici iş göremezlik zararının 4.723,44 TL,
- 4 aylık bakım/ bakıcı giderinin 5.990,40 TL olacağı,
e) ... Hesabı’nın 2015 yılı için kişi başı teminat limiti 290.000,00 TL olduğunu,
f) Başvuru dilekçesinin tebliğ olunduğu tarihten sonraki 8 iş günün 29.01.2019 tarih
olduğunu,
g) Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin tamamen Mahkememize ait olacağını..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı vekili HMK m.107 kapsamında miktarı belirsiz alacak davası olarak açmış bulunduğu davasında, 12/08/2021 tarihinde, bedel arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminatını 4.723,44-TL.'na arttırarak, temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ile eksik harcı ikmal etmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, celbedilen diğer mahkeme dosyaları ile mahkememiz dosyasından alınan aktüer bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, 13/11/2015 kaza tarihi itibariyle, bedensel zarara ilişkin kişi başı sağlanan teminat miktarının 290.000-TL olduğu, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın nitelik ve miktar olarak sigorta teminat limiti kapsamında kaldığı, kazaya karışan ve zorunlu sigortası bulunmayan ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ... hesabının meydana gelen zarardan, ... plakalı sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının davalı sigortaya 17/01/2019 tarihinde başvurduğu, davacının, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte maddi tazminatı talep hakkı mevcut olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile geçici iş göremezlikten kaynaklı 4.723,44-TL. maddi tazminatın, 02/02/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, geçici iş göremezlikten kaynaklı 4.723,44-TL. maddi tazminatın, 02/02/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 322,65-TL harçtan, peşin alınan 44,40-TL peşin harç ile 1,11-TL ıslah harcı toplamı olan 45,51‬-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 277,14-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı + 44,40-TL peşin harç + 1,11-TL ıslah harcı + 242,00-TL tebligat-müzekkere + 750,00-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 1.081,91‬-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin; davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, miktara gore KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021
Katip ...Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy