T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2019/513 Esas
KARAR NO:2022/995
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/10/2019
KARAR TARİHİ:06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap- işlet- devret modeli çerçevesinde yaptırışması hakkında kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan kişi olduğunu, 6001 sayılı karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin İhlali başlıklı 30. Maddesinin 5. Fıkrası "4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişime kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücreti birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlerine göre tahsil edilir" hükmünün haiz olduğu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarından geçişlerin, mezkur madde gereği ücretlendirilmekte olduğunu, ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulanmakta olduğunu, davalının, 26/09/2016 tarihi ile 30/08/2018 tarihleri arasında 452 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ....İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 12/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı vekilinin 16/10/2018 tarihli dilekçesi ile asıl borca ve faize haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulmuş olduğunu, müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, 29/10/2019 tarihinde icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görüldüğünü, belirtilen tarihlerde dava konusu geçiş ücretlerinin ödenmediğinin müvekkili şirket kayıtlarının tetkikiyle sabit olduğunu, davalının müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve / veya otoyolunu geçiş ücretini ödemeden defalarca kullanmış olmasına rağmen borca itiraz etmesinin açıkça kötü niyetli davrandığını gösterdiğini, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınmaması gereken cezaları tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığını, davalının, geçiş ücretini ödediği iddia etmediğini, sadece HGS veya OGS kartlarının banka hesabına yeterli bakiye olduğu iddia edilmediğini, ancak bu hesaplardan para çekildiğinin de iddia edilmediğini, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorunda olduğunu, on katı oranında ceza alınacağı ise kanun düzenlenmesi olduğundan davalı tarafından bilinmesi gerektiğini, yani; kanunu bilmemek mazeret sayılmadığını, bu nedenle tebligata gerek olmadığını, 19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7155 Sayılı Kanun'un 23. Maddesi ile 6325 sayılı kanun'a eklenen 18/A-2 Maddesi gereğince,01/01/2019 tarihi itibariyle ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvuru şartı getirildiğinden öncelikle İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapıldığını, ancak 30/05/2019 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanmadığından, Mahkememize başvurma gereği hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, ihlalli geçiş ve para cezası alacağından kaynaklı olarak, asıl alacak, faiz ve KDV olmak üzere toplam 61.594,47-TL. üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, borca ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından, takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 61.118,63-TL. üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan ihlalli geçiş ve para cezası alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Elektrik Mühendisi Süleyman AKSOY tarafından hazırlanan 23/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
"...davalının toplam 78.652,66 TL davalıdan alacağı olduğu..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 23/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda;
"...23.11.2021 tarihli ek rapor'umuzdaki görüşlerimizi değiştirecek herhangi bir bulguya rastlanmamıştır..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir Seyit SAY tarafından hazırlanan 12/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...
-Davacı taraf davalı tarafa ait araçların 26/09/2016 - 30/08/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığı iddia ettiği,
-Davacı tarafın iddia ettiği takibe konu olan ihlalli geçişlerin yapıldığı 26/09/2016 - 30/08/2018 tarihleri arasında yukarıda detayı verilen plakalı araçların davalı taraf adına kayıtlı/ tescilli olduğu,
-Dosya muhteviyatına sunulan resmi kurum kayıtlarına göre takibe konu olan geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı,
-PTT tarafından sunulan 26.09.2016 - 15.09.2018 tarih aralığına ait ekstrede ihlalli geçişlerin bulunmadığı, ayrıca ilgili geçişler esnasında HGS ürün bakiyelerinin uygun olmadığı,
-Davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediği ispat etmesi gerektiği, takip dosyasına soyut itirazda bulunduğu,
-Davalı tarafa ait 27 adet aracın 460 adet geçişine ait liste, sorgulama, provizyon ve görüntü bilgilerinin olduğu,
-Davacı tarafın dava dilekçesindeki talebin toplam alacak için 61.118,63-TL yönünde olduğu, takip talebinin asıl alacak için 55.756,60-TL, işlemiş faiz için 4.947,34 TL, KDV için 890,53 TL toplam alacak için 61.594,47 TL yönünde olduğu,
-Davacı tarafın sunduğu ihlalli geçiş listesinde ödenmiş ve ödenmemiş geçiş tutarlarının toplam 520 adet ve 61.747,75-TL olduğu, davacı tarafın ödenmiş 60 adet ve 5.991,15 TL tutarlı geçişi, 520 adet ve 61.747,75-TL tutarından mahsup ederek 55.756,60-TL asıl alacak tutarı üzerinden takibe geçtiği,
-Yapılan hesaplamada (520 adet toplam geçiş-60 adet ödenmiş geçiş=460 adet ödenmemiş geçiş) 460 adet ödenmemiş geçişin tutarının 10.713,10 TL, 4 katı cezası tutarının 42,852.40 TL toplam asıl alacak tutarının 53.565,60 TL olduğu, hesaplamalar arası farkın burada kaynaklandığı,
460 adet ödenmemiş geçiş 10.713,10-TL * 4 katı 42.852,40-TL = 53.565,60-TL asıl alacak tutarı
-Davacı tarafın takip tarihi itibari ile 53.565,50-TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya teşvik edici bir belge ile temerrüde düşmediği/ düşürmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılacak, takip tarihine kadar olan işlemiş faizin 3.275,27 TL olarak hesaplandığı (TCMB- avans işlemlerinde uygulanan faiz oranları)KDV tutarının ise (3.275,27*0,18) 589,55 TL olarak hesaplandığı,
-Davacı tarafın takip tarihinden itibaren ticari faizi ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceği..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 17/09/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...
Kök Raporda,
Davacı tarafın sunduğu ihlalli geçiş listesinde ÖDENMİŞ ve ÖDENMEMİŞ geçiş tutarlarının toplam 520 adet ve 61.747,75-TL olduğu,
Davacı tarafın ÖDENMİŞ 60 adet ve 5.991,15 TL tutarlı geçişi, 520 adet ve 61.747,75 TL tutardan mahsup ederek 55.756,60 TL asıl alacak tutarı üzerinden takibe geçtiği,
Yapılan hesaplamada (520 adet toplam geçiş - 60 adet ödenmiş geçiş = 460 adet ödenmemiş geçiş) 460 adet ÖDENMEMİŞ geçişin tutarının 10.713,10 TL, 4 katı cezası tutarının 42.852,40 TL toplam asıl alacak tutarının 53.565,60 TL olduğu, hesaplamalar arasında farkın buradan kaynaklandığı,
460 adet ödenmemiş geçiş 10.713,10 TL * 4 katı 42.852,40 TL = 53.565,60-TL asıl alacak tutarı
Davacı tarafın takip tarihi ile 53.565,50 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediği/ düşürmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak, takip tarihine kadar olan işlemiş faizin 3.275,27 TL olarak hesaplandığı (TCMB- avans işlemlerinde uygulanan faiz oranları), KDV tutarının ise (3.275,27 TL * 0,18) 589,55 TL olarak hesaplandığı..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre alınan 12/04/2022 tarihli kök ve 17/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı adına kayıtlı ve tescilli davaya konu araçların, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden 26/09/2016-30/08/2018 tarihleri arasında ihlalli geçiş -yaptığı, davalının tacir olduğu, araçların ticari amaçla kullandığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin bakiye yetersizliği nedeni ile alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, 6001 sayılı kanunun 30/5-7 maddeleri gereğince, bilirkişi tarafından hesaplanan, ihlalli geçiş ve gecikme cezası tutarı kadar alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, 53.565,60-TL.asıl alacak,3.275,27-TL. işlemiş faiz, 589,55-TL. KDV olmak üzere toplam, 57.730,42-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, 53.565,60-TL.asıl alacak,3.275,27-TL. işlemiş faiz, 589,55-TL. KDV olmak üzere toplam, 57.730,42-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın, %20’si olan 11.546,08-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 3.943,56-TL. harçtan peşin alınan 1.043,76-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 2.899,80-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.236,87-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.388,21-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40-TL. başvurma harcı + 1.043,76-TL. peşin harç toplamı olan 1.088,16-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.750-TL. bilirkişi ücreti + 324,50-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.074,50-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.959,49-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.