T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/523 Esas
KARAR NO: 2020/78
DAVA: Ticaret Sicil Müdürlüğünün Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ: 05/11/2019
KARAR TARİHİ: 29/01/2020
Taraflar arasında görülen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile;... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasında kayıtlı bulunan ...Şirketinin iki ortaklı bir şirket olduğunu, müvekkili ...'ın bu şirketin %50 nispetinde ortağı olduğunu, şirketin sermayesinin 1.000.000 TL olduğunu, ana sözleşmenin 6. maddesine göre 500.000 TL'sinin müvekkili ...’a, 500.000 TL sinin diğer ortak ...'e ait olduğunu, şirket ana sözleşmesinin 7 maddesine göre şirket ortaklarından müvekkili ... ve diğer ortak ...'in 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandıklarını, şirket unvanı altında atacakları münferit imzalar ile şirketi her hususta temsil ve ilzam etmelerine karar verildiğini, bu hususun ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini,Müvekkili tarafından ortak ... aleyhine müdürlük yetkisinin kaldırılması için azil davası açıldığını, söz konusu davanın 10 seneden fazla sürmesi nedeniyle İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.07.2019 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, söz konusu kararda; davalının müdürlük yetkisinin 10 yıllık sürenin dolması nedeniyle sona erdiği, bu nedenle müdürlükten azil davasının konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan davanın reddine karar verildiğinin belirtildiği, bu sebeple müvekkilinin ortağı olduğu şirketinin organsız kaldığını, bunun üzerine, müvekkili ...'ın süresi dolmuş müdür ve ortağı olduğunu şirketin yeniden aktif ve faal hale gelmesi, yeniden müdür seçimi ve şirketin organlarının oluşması için 26.09.2019 tarihinde Olağanüstü genel kurul çağrısı yaptığını, genel kurulun yapılacağı saat ve tarihi şirketin diğer ortağı ...’e PTT ile tebliğ edildiğini ve 23 Eylül 2019 tarih ve 9914 sayılı ...Ticaret Sicil gazetesinde de ilan edildiğini, Olağanüstü genel kurulun, 21 Ekim 2019 tarihinde şirket merkezinde toplandığını, toplantıya davet edildiği halde ortak ...'in katılmadığını, şirket ortağı ...'in şirketten bir beklentisi olmaması sebebiyle genel kurul toplantısına iştirak etmediğini, iki ortaklı şirketin genel kurulunun müvekkili ...'ın iştiraki ile yapıldığını, Olağanüstü Genel Kurulun 21.10.2019 tarihinde yapıldıktan sonra şirketin ilgili defterlerinin ... Noterliğinde tasdik ettirildiğini, daha sonra usul üzere ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... Şubesine verildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünce evraklarının incelendiğini, evraklarda herhangi bir noksanlık bulunmamasına rağmen genel kurul kararlarının, TTK hükümlerine aykırı olarak tescil edilmediğini, bu hususu internetten 28.10.2019 tarihinde öğrendiklerini, bunun üzerine Ticaret Sicil Müdürlüğünden genel kurul kararlarının tescil edilmemesinin gerekçesinin ne olduğunu 28.10.2019 tarihli dilekçe ile sorulduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğünce olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünün internet kayıtlarında 28.10.2019 tarihinde aşağıda belirtilen yazı dışında herhangi bir şey bulunmadığını, Olağanüstü genel kurulun tescil edilmemesinin sebebi olarak; "Toplantıya davet şirket müdürü tarafından yapılabilir. Ana sözleşmenin 7. maddesine göre ortakların yarısından fazlası ile müdür değişikliği kararı alabilirsiniz” şeklinde gösterildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünün bu kararının usul ve kanuna aykırı olması sebebi ile, TTK.nın 34. maddesi gereğince karara itiraz ettiklerini belirterek; itirazlarının kabulü ile ... Ticaret Müdürlüğüne müvekkilinin yapmış olduğu 21.10.2019 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının tescilinin yapılarak, Türk Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesiyle; müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı TTK.nın 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün Ticaret Siciline tescil konusundaki taleplerinin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığını, müvekkilinin yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verildiğini, aksi halde tescil talebinin gerekçe göstererek reddedildiğini, davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 34. maddesinde gösterilen usule uygun olarak açılmadığını, davaya konu olayda bir ret kararı bulunmadığını, ret kararı mevcut değil iken huzurdaki davanın açıldığını, davacının iptaline karar verilmesini talep ettiği müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün 24.10.2019 tarihli yazısının, tescili talep edilen hususta (%50-%50 paya sahip iki ortaklı limited şirkette müdür değişikliği) Ticaret Sicil Müdürlüğünün verdiği bir ret kararı niteliği taşımadığını, aksine tescilin gerçekleştirilebilmesi için hukuken gerekli olan nisap (toplantıda temsil edilen oyların yarısından fazlasının olumlu oyu) konusunda kendilerini bilgilendirme amacı taşıdığını, müvekkili sicil müdürlüğünün dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava;Ticaret Sicil Müdürlüğünün kararına itiraz davasıdır.
TTK.nın 34. maddesinde; (1) İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler.
(2) Bu itiraz Mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır. Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu takdirde, itiraz edenle üçüncü kişi de dinlenir. Bunlar mahkemeye gelmezlerse dosya üzerinden karar verilir" hükmünü içermektedir.
Mahkememizce dosya içerisine alınan ... Ticaret Sicil Gazetesi suretlerinin incelemesinde; Kadıköy Ticaret Sicil Memurluğunun... sicil nosu ile ...ŞİRKETİNİN 13/06/1994 tarihinde tescil edildiği, kurucularının/ortaklarının ... ile ...olduğu, ...'ın şirkette mevcut 8 hissesinin olduğu, ...'in 12 hissesi olduğu, 13/10/2005 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ile şirketin ünvanın ... Şirketi olarak değiştirildiği, ...'ın şirkette mevcut 5 pay karşılığı 125 TL'sinin hissesinin tamamını ...'a devrettiği, şirket ortaklarından ...'in şirketteki 15 pay karşılığı 375 TL hissesinin 5 pay karşılığı 125 hissesinin davacı ...'a devrettiği, yapılan devirler sonucunda 10 hisse karşılığı 250 TL 'nin ...'e 10 hisse karşılığının 250 TL'sinin ...'a ait olduğu, şirketteki hisselerini devreden ...'ın şirketi temsil ve ilzam yetkisinin sona erdirilmesine ve şirket ortakları ... ile ...'ın 10 yıl için şirket müdürü olarak atanmalarına karar verildiği, şirketin 24/10/2005 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket sermayesinin 1.000.000 TL'ye çıkarıldığı, bunun 500.000 TL'sinin ..., 500.000 TL'sinin ... 'a ait olduğu, Kadıköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/07/2009 tarih ve ... E. sayılı kararı ile İsmail Hakkı Topal'ın şirkete yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verildiğinin tescil ve ilan edildiği, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/02/2015 tarih ve ... E. sayılı kararı ile şirkete yönetim kayyımı atanmasına ilişkin tedbir kararının kaldırılmasına, kayyımın görevinin sona erdirilmesine karar verildiği hususunun tesciline karar verildiği, 23/09/2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile davacı tarafından 21/10/2009 tarihi itibariyle Genel Kurul Toplantısına davete ilişkin ilan yapıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan 21/10/2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantı tutanağının incelenmesinde; toplantıya davacı ...'ın katıldığı, diğer ortağın toplantıya katılmadığı ve 3 nolu karar ile davacı ...'ın 10 yıl süreyle görev yapmak üzere şirket müdürü olarak seçilmesine ve kendisine 10 yıl süreyle şirketi temsil ve ilzam yetkisi verilmesine karar verildiği, 19/10/2019 tarihli dilekçe ile bu Genel Kurul Toplantı Tutanağının tescil edilmesinin talep edildiği, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında bu talebin 22/10/2019 tarihinde incelenerek 24/10/2019 tarihinde iade edildiği, 05/11/2019 tarihinde evrakın teslim alındığının bildirildiği, gönderilen evrakta '' ana sözleşmenin 7. maddesine göre ortakların yarısından fazlasıyla müdür değişikliği kararı alabilirsiniz.'' gerekçesiyle evrakın iade edildiğinin bildirildiği, ayrıca 03/12/2019 tarih ve... nolu karar ile; TTK'nın 620. maddesi ve şirket ana sözleşmesinin 7. maddesi göz önüne alınarak karar nisabı yetersiz olduğu anlaşıldığından 21/10/2019 tarihli Genel Kurul Kararının tescil talebinin reddine karar verildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı 21/10/2019 tarihinde yapılan ve davacının şirket müdürü olarak seçilmesi kararını da içeren 2019 yılı Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağının tescilini talep ettiği, davalı İstanbul Tİcaret Sicil Müdürlüğü tarafından bu talebin ana sözleşmenin 7. maddesindeki "müdürler şirketin ödenmiş esas sermayesinin yarısından fazlasını temsil eden ortakların kararları ile değiştirilir." hükmü gereğince karar nisabı yetersiz olduğundan tescil talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
TTK'nın 620. maddesine göre " kanun veya şirket sözleşmesinde aksi öngörülmediği takdirde seçim kararları dahil tüm genel kurul kararları, toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğuyla alınır. "
... Şirketinin ana sözleşmesinin 7. maddesinde "müdürler şirketin ödenmiş esas sermayesinin yarısından fazlasını temsil eden ortakların kararları ile değiştirilir." hükmü mevcuttur.
Şirketin ana sözleşmesinin 7. maddesi göz önüne alındığında davacının ortağı olduğu...Şirketinin müdürlerinin sermayesinin yarısından fazlasını temsil eden ortakların kararları ile değiştirileceği, davacının tescilini talep ettiği ve davalı tarafından tescili reddedilen 21/10/2019 tarihli 2019 yılı Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında %50 oranında hissedar olan davacının katılımıyla şirket müdürünün seçildiği, diğer ortağın toplantıda bulunmadığı, buna göre ana sözleşmenin 7. maddesindeki esas sermayenin yarısından fazlasını temsil eden ortaklar tarafından seçimin yapılmamış olduğu, bu nedenle karar nisabının bulunmadığı ve bu şekilde alınan kararı da içerir Olağanüstü Genel Kurul Toplantı tutanağının tescili talebinin davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından reddedilmesinin doğru ve yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 10 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukat Asgari Ücret Tarifesine göre 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*