T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/528 Esas
KARAR NO:2021/688
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/11/2019
KARAR TARİHİ:27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2019 tarihinde Sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs, ... , ... katılım bölgesinde , davacı ...'ye çarpmak suretiyle meydana gelen trafik kazasında ... sol taraf kostada 2 adet çatlak, sol tabiaplatıda ve tip 1 açık kınk oluşmuş ve hayati tehlike geçirdiğini, davalı sigorta şirketine başvurunun sonuçsuz kaldığını, iki ay süreli arabuluculuk görüşmelerinde dahi anlaşmaya varılamadığından iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davacı, kazadan hemen sonra ... ... ... Hastanesinde tedaviye alınmış, daha sonra ... Hastanesinde tedavisi devam etmiş, 5 ay sonra yürüyebilecek hale geldiğini, ancak güç kaybı olduğunu, fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 1000 TL. tedavi ve bakım gideri, 1000 TL. raporlu olduğu dönem iş ve kazanç kaybı, 1000-TL. sürekli sakatlık,çalışma gücü, performans kaybının tazminatı tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline, 20.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte kasko sigortacısı ... sigortadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili mahkememize verdiği 23.12.2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; 10.01.2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davacı ... Karayolları Trafik Kanunu 68. Maddesine aykırı olarak taşıt trafiğini tehlikeye düşürecek şekilde taşıt yolunda yürümesi sebebiyle söz konusu trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, Tutanak ve mevzuat dikkate alındığında söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı taraf asli ve tam kusurlu olup müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacı taraf yayaların girişinin yasak olduğu taşıt yoluna girerek kazanın meydana gelmesine sebebiye verdiğini, davayı kabul etmediklerini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya ... yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, trafik kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememiz 27/10/2021 tarihli duruşmasında davacı vekilinin "talebimiz sigortalar tarafından karşılanmıştır. Davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur. Davamız konusuz kalmıştır." beyanında bulunduğu görülmüştür.
Davalı ... vekilinin de "Davacıdan vekalet ücreti talebimiz yoktur. Dava konusuz kalmıştır. " beyanında bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin, dava konusu taleplerin karşılandığı ve böylece davanın konusuz kaldığını bildirmiş olması karşısında, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, talep doğrultusunda davacı vekili ve davalı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve davacı tarafça yapılan yargılama giderleri üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30 TL. harcın, peşin olarak alınan 392,79 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 333,49 TL harcın davacıya iadesine,
3-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdığı gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2021
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*