T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/541 Esas
KARAR NO:2022/722
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/11/2019
KARAR TARİHİ:13/10/2022
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ... ... ve Tic. A.Ş. arasında 30/05/2016 tarihinde bir ... sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılar ... ... ve ... ...'da ... ... ve Tic. A.Ş.'nin işbu sözleşmede doğmuş ve doğacak borçları kapsamında borçlarının 2.000.000 TL'sine kadar müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, davalıların ... sözleşmesi gereğince kullandırılan fonlar ve yapılan ... işlemleri gereğince ve davalıların müşterek ve müteselsil kefaletleri, ödeme taahhüdünü içerir teyitleri ve karşılıksız çekleri vs. kapsamındaki borçları nedeniyle mvekkiline 02/10/2018 tarihi itibariyle 2.125.000 TL muaccel borçları bulunduğunu, davalılardan ... Oto. Servis ve Tic. A.Ş.nin 02/10/2018 tarihinde gönderdiği mutabakatname ile "... ... A.Ş. ile ... Oto. Servis ve Tic. A.Ş. arasında bulunan ticarete istinaden ... ... A.Ş.'nin ... Oto. Servis ve Tic. A.Ş.'den 2.125.000 TL alacaklı olduğu hususunda mutabık kaldıklarını, davalı ... Oto. Servis ve Tic. A.Ş.nin borcunu kabul ve ödemeyi taahhüt etmesine rağmen süresinde borcunu ödemediğini, davalının müvekkili şirkete ödeme uğruna verdiği toplam 625.000 TL bedelinde 4 adet çekin de karşılığı çıkmadığını, davalılar ile yapılan şifahi görüşmelerden ödemenin yapılması hususunda bir sonuç alınamayınca davalının borcunun 1.500.000 TL'lik kambiyo evrakına bağlı bulunmayan kısmı için davalılar aleyhinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar kendilerine tebliğ edilen ödeme emri sonrasında, süresinde icra takibine itiraz ettiklerini, davalıların itirazında ileri sürmüş oldukları iddialar hukuki dayanaktan yoksun, haksız, mesnetsiz alacağı sürüncemede bırakmaya ve zaman kazanmaya yönelik iddialar olduğunu belirterek, davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ... ve ... ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davalılardan ... Oto. Servis ve Tic. A.Ş.'nin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamı ile iflasının açılmış olduğunu, tasfiye işlemlerinin ... 1. İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yürütülmekte olduğunu, müteselsil kefil sıfatı ile haklarında icra takibi yapılan davalılar ... ... ve ... ... açısından davanın reddini talep ettiklerini, kefalet sözleşmesinin TBK hükümlerine aykırı olduğunu, kefalet limitinin açık ve net olarak belirlenmediğini, sözleşmenin kefil imza beyanı bölümünde yer alan "Factoring sözleşmesi kapsamında imza attığımız tarihten önce doğmuş borçları da dahil olmak üzere" ibaresinin geçersiz olduğunu, kefilin sorumlu olduğu azami miktar tayininde dikkate alındığından kefalet alınmak istenen azami tutar usul ve yasaya aykırı belirlendiğini, kefil bölümünde yer alan ibarelerin kefillerce kendi el yazıları ile doldurulmadığını, müteselsil kefil bölümüne el yazısı ile yazılan ibareler kefillere ait olmadığını, kefalet sözleşmesinin, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağını, muaccel olmayan alacak için yapılan icra takibi ve ilgilisinin temerrüde düşürülmeden faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davalılar ... ... ve ... ... hakkında açılan davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 1.500.000 TL asıl alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizdeki yargılama sırasında, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli kararı ile davalı ... Oto. Servis ve Tic. A.Ş. nin iflasına karar verildiğinden ve iflas kararı henüz kesinleşmediğinden, Mahkememizin 22.09.2022 tarihli celsesinde, davalı ... Oto. Servis ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın bu dosyadan tefriki ile Mahkememizin yeni bir esasına kaydına karar verilmiştir.
Bilirkişi ... Mahkememiz sunduğu 17/07/2019 tarihli raporunda; Davacının, davalılardan (müşterek ve müteselsilsen)1.500.000 TL asıl alacağının (Taleple bağlı) olabileceğini, taraflar arasında 02.10.2018 tarihli mutabakatname ile kabullenilmiş olması nedeniyle, davalıların borçlu olabileceklerini belirtmiştir.
Bilirkişiler ... ve Prof. Dr. ... Mahkememiz sundukları 27/04/2022 tarihli raporlarında; davacı şirketin 2016 yılına ait ticari defterleri ve dayanağı belgelerin ve yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85 ve HMK.nın 222. maddesi gereğince delili niteliğine haiz olabileceği kanaati oluştuğunu, mahkemece verilen yetki çerçevesinde iflas masasında davalılara ait ticari defterlerin incelemesi söz konusu olması nedeniyle, ... İflas dosyası, ... İflas esası aldığını ve yapılan tespitler doğrultusunda davalı şirketin, davacı ... ... AŞ. ye muhasebe kayıt sistemine göre 2019 yılı sonu itibariyle 98.852.40 TL borçlu olduğu gözüktüğünü, bu nedenle rapor içerisinde açıklandığı gibi, taraflar arasında imzalanan mutabakatnameye göre değerlendirme yapılacak olup, Davacının, davalılardan (müşterek ve müteselsilsen) 1.500.000 TL asıl alacağının (Taleple bağlı) olabileceğini, taraflar arasında, 02.10.2018 tarihli mutabakatname ile kabullenilmiş olması nedeniyle borçlu olabileceklerini belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; ... sözleşmesi, 02.10.2018 tarihli Mutabakatname, icra dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile bu dosyadan davası tefrik edilen ... ... ve Tic.A.Ş. arasında 30.05.2016 tarihli ... sözleşmesi akdedildiği, davalılar ... ... ve ... ...'ın bu sözleşmeyi 2.000.000 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalılar vekili her ne kadar cevap dilekçesinde sözleşmenin kefil bölümünde yer alan ibarelerin kefillerce kendi el yazıları ile yazılmadığını ileri sürmüş ise de; Mahkememizin 15.10.2020 tarihli celsesinde yazı inkarı için beyanda bulunmak, emsal yazılarını sunmak ve huzurda örnek vermek için davalıların bir sonraki celse hazır edilmesi için davalılar vekiline kesin süre verildiği ve davalıların duruşmaya gelmediği, yazılarının bulunduğu örnek belgeleri sunmadıklarından yazı inkarından vazgeçmiş sayıldıkları, 02.10.2018 tarihli Mutabakatname başlıklı belgede, ... sözleşmesinin tarafı ... ... ve Tic. A.Ş.nin davacıya 2.125.000 TL borcu olduğuna dair davacı şirket ile mutabık kaldıklarının belirttiği, davacı tarafından alınan kambiyo evrakları dışında kalan 1.500.000 TL için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi yapıldığı ve talep edilen miktarın kefalet limitleri dahilinde bulunduğu anlaşıldığından davacın takip tarihi itibariyle davalılardan 1.500.000 TL alacağı olduğu ve bu nedenle icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazların iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve alacak likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 1.500.000 TL asıl alacak için davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 17,75 oranını geçmemek kaydıyla avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacağın % 20'si olan 300.000 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 102.465 TL harçtan, peşin alınan 18.116,25 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 84.348,75 TL harcın davalılardan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 168.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 18.116,25 TL peşin harç, 436,50 TL tebligat-müzekkere ( davası tefrik edilen ... ... ve Tic.A.Ş. için yapılanlar hariç) ve 4.600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 23.197,15 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*