T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/544 Esas
KARAR NO: 2020/589
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/11/2019
KARAR TARİHİ:20/10/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ya ait ... plakalı aracın 11/08/2018 günü kusurlu sürücü dava dışı ... yönetiminde davacı şirkete ... nolu poliçeyle kasko sigortalı olan ... plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak araçta hasar oluşturduğunu, kazan sonra ... plakalı aracın davalı ...ye ZMS trafik sigortalı olduğunun anlaşıldığını, kazadan sonra sigortalı araçtaki hasarın 1.110,00 TL olarak tespit edildiğini ve sigortalısına ödendiğini, davalı şirkete başvurulduğunu ancak reddedildiğini, kazada davalı taraf araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla .... İcra müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile yasal takip yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ve huzurdaki davanın açılmasının gerekli olduğunu, arabulucuya başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tutanağının tahrip edildiğini, tarih kısmında oynama olduğunu, kazanın belirtilen tarihte ve saatte olduğunun ispatlanması gerektiğini, kusurun varlığının ispatlanması gerektiğini, başvuran tarafın gerçek zararının ispatlanamadığını, aracın ne kadar satıldığının belli olmadığını, aracın hasarlı haliyle mi yoksa onarılıp mı satıldığının anlaşılamadığını, davalının tutanaktaki kazayı ispatlayamadığını, taraf ehliyeti olmayan davalının taraf gösterildiğini, kusur durumunun bilirkişi marifetiyle ispatlanması gerektiğini, davalı şirketin 3.tarafın haksız fiili sonucu oluşan zarardan sorumlu olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, davalı şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, davacının kendilerine davalı adına düzenlenen bir yansıtma faturası ibraz etmediğini, bu nedenle KDV talebinin reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Davalı şahısın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 1.110,00-TL asıl alacak, 77,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.187,73-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davalı tarafa ait ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'nun kusursuz olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasına bağlı olarak sigorta şirketince ödenen tutarın, rücuen tazminine yönelik başlatılan icra takibi sebebiyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı şirketçe kasko sigortası yaptırılan araç malikine, 11.10.2018 tarihinde trafik kazası sonucu ödenen meblağın, kusuru olduğu düşünülen 3. Kişilerden rücuen tazmini yolunda, 22.07.2019 tarihli takip talebi ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emirlerinin usulünce davalı-borçlulara tebliğ edilip Yasal 7 günlük süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, 20.10.2020 tarihinde de Yasal 1 yıllık süresi içerisinde Mahkememizdeki iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında, taraf teşkili sağlanarak taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen bilgi ve belgeler toplanılmış, dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup uyuşmazlıkla ilgili olarak düzenlenen 10.06.2020 tarihli dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporunda, davacı ... şirketince kasko sigortası yaptırılan ... plaka sayılı araç sürücüsünün, uyuşmazlığa konu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu belirtildiğinden, davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmakla, rücu tazminat şartlarının oluşmadığı sonucuna varılmakla, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı ...Ş. vekille temsil olunduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre belirlenen, 1.187,73-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı ...ye verilmesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kalan gider avansının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
20/10/2020
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır