T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/578 Esas
KARAR NO:2021/91
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/11/2019
KARAR TARİHİ:09/02/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete muhtelif tarihlerde taşıma hizmetleri verdiğini, bu hizmetlerden doğan alacak ve borçların fiili olarak cari hesap kapsamında yürütüldüğünü, davalının bu ilişkiden müvekkiline 1.929,01 Euro borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, dava öncesi zorunlu arabuluculuğa başvurduklarını, ancak anlaşamadıklarını belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı yasal defterlerine göre davalının 1.929,0l.-Euro kadar davalıdan cari hesaba dayalı alacaklı olduğu, davalı yasal defterlerine göre ise davacıya borç ya da alacak bakiyesinin bulunmadığı, taraflar arasında geçen mail ve yazışmalardan anlaşıldığı kadarıyla davacı yanca verilen taşıma hizmetinin zamanında yapılmaması sebebi ile davalının bir başka firma ile anlaşarak borç altına girdiği ve bunu da davalı yana yansıttığı, taraflar arasındaki farkın 1.700 Euro bedelinin bu faturadan kaynaklandığı ve rapor İçerisinde de yer aldığı üzere yapılan ödemelerin her iki yan defterlerinde farklı tutarda kayda alınması ve kur farkı sebebi ile söz konusu bakiye farkın oluştuğu, bu ödeme dekontları ibraz edilmeden hangi tarafça doğru kayda alındığının anlaşılamayacağı, tüm bu anlatılanlar dahilinde davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılır ise; 1.929,01-Euro asıl alacak için TBK. 117. maddesine göre davalıyı temerrüde düşürmediğinden faiz hesaplanmadığı ve takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, fiili cari hesaptan kaynaklı olarak açılan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın incelenmesinde; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile davacı-alacaklı tarafça, davalı-borçlu aleyhine, 25.09.2019 tarihli takip talebi ile asıl alacak ve işlemiş faiz toplam 1.929,22-Euro alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, 01.10.2019 tarihinde ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip 07.10.2019 havale tarihli itiraz dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz edildiği, 28.11.2019 tarihinde de 1 yıllık Yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak sunulan bilgi ve belgeler toplanarak dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup 16.11.2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, Yasal mevzuat ve dosya kapsamına uygun denetime elverişli bilirkişi raporu birarada değerlendirildiğinde; taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin olmadığı, fakat taraflar arasında ticari birtakım işlemlerin yapıldığı, icra takip talebinde borcun sebebinin cari hesap alacağı olduğunun açıkça belirtildiği, taraf ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulup sahipleri lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı ticari defterlerine göre davacının alacaklı olduğu ancak davalı taraf ticari defterlerine göre davalının borçlu olmadığı, her ne kadar takip talebinde cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili yolunda icra takibi başlatılmış ise de esasında, taraflar arasında yazılı olmayan taşıma sözleşmesinden kaynaklı, davalının edimlerinin zamanında yerine getirmemesi sebebiyle davacının başka bir firma vasıtasıyla yaptırdığı taşıma işinden kaynaklı olarak yapılan ödemelerin davalı tarafa yansıtılmaya çalışıldığı, bu haliyle de davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının davacı taraf ticari defter kayıtlarıyla uyum içerisinde olmaması, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin olmamasına rağmen icra takibinde borcun sebebinin net bir şekilde cari hesaba dayandırılması, ayrıca taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak da taraflar arasındaki hak ve borç ilişkisinin, yazılı bir sözleşmede kararlaştırılmaması, bu doğrultuda da davacının basiretli bir tacir gibi hareket edip alacağının varlığını ve sebeplerini ispat edememesi karşısında, davacının davasının reddiyle birlikte, davacı tarafın kötüniyetli olarak icra takibi başlattığı kanaatine varılamaması nazara alınarak davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmeyerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş,
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 138,10-TL harçtan fazla alınan 78,80-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır