T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/607 Esas
KARAR NO:2020/671
DAVA:Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/08/2019
KARAR TARİHİ:03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların, Müvekkili Şirketin haklı sebeple feshine yönelik olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ... Esas sayılı dosya ile dava ikame ettiklerini, bu davada talep üzerine ilgili mahkemece 30.11.2016 tarihinde müvekkili şirketin tüm taşınmaz malvarlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde satılamaz şerhi konulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin madencilik faaliyeti yürüttüğünü, müvekkili şirketin taşınmaz mallarının 3. kişilere devri konusunda konulan ihtiyati tedbir kararının müvekkili şirketi zarara uğradığını, müvekkili şirketin davalıların talep ettiği ihtiyati tedbir sebebi ile icra tehdidi ve baskısı altında kaldığını ve kalmaya devam ettiğini, eğer ihtiyati tedbir kararı olmasaydı müvekkili şirkete ait taşınmaz mallardan bir veya iki tanesinin satılarak teminat mektubu sunularak icraların durdurulabileceğini, ihtiyati tedbir sebebi ile müvekkili şirketin her geçen gün zarara uğradığını, icra dosyalarına her geçen gün faiz işlediğini, müvekkiline ait menkul ve gayrimenkullerin ucuz fiyatlarla icra yoluyla satıldığını, ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihten itibaren yaklaşık 3 yıl geçmiş olmasına rağmen halen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmadığını belirterek öncelikle davanın kabulüne, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasından verilecek olan ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının ön mesele yapılmasına, müvekkili şirketin ihtiyati tedbir kararından kaynaklan zararları nedeniyle şimdilik 10.000,00-TL'nin zararın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın işbu davayı açmakta korunmaya değer bir hukuki yararının (dava şartı) olmadığını ve davanın esasına girilmeden dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın şirketin haklı sebeple feshi davasında ilerideki tasfiye malvarlığının aynen korunması amacıyla verilen ihtiyati tedbirden kaynaklanan bir zararının gerçekleşmediğini, ileride bir zararı tazminat talep hakkının doğması ihtimalinin varlığının tazminat davası açma hakkı vermeyeceğini, hukukumuzda ihtimaller ve şansların kişiye dava edilebilir bir sübjektif hak sağlamadığını, sübjektif hakkın yokluğunun ise davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını gösterdiğini, davacı tarafın ihtiyati tedbir kararının verildiği esas davada, şirketin haklı fesih sebebinin varlığını ikrar ettiğini, fakat fesih yerine müvekkillerinin şirketten çıkarılmalarına karar verilmesini talep ettiğini, dolayısıyla davanın temelindeki haklı fesih sebebi vakasını ikrar ettiğini ve davada haksız çıkma ihtimalini bizzat davacının kendisinin ortadan kaldırdığını, bu nedenle davada haksız çıkılması ihtimaline dayanan bir dava hakkının halen bulunmadığı gibi, davanın sonunda da böyle bir ihtimalin söz konusu olamayacağının mahkeme içi ikrar ile sabit hale geldiğini, işbu davanın temel koşulu olan ihtiyati tedbirin haksızlığı koşulunun gerçekleşmesinin hukuken imkansız olduğunu beyanla, davanın esasına girilmeksizin dava şartı yokluğundan ve gerektiğinde tazminat hakkının doğum koşullarının mevcut olmaması sebebiyle esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacının, ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararından kaynaklı olarak uğramış olduğu zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davasıdır.
HMK. Tazminat başlıklı,399. Madde,
(1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.
(2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.
(3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar.
hükmü ile, ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının, tedbir kararını veren mahkeme tarafından yargılama sırasında tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi halinde, HMK 399/3 maddesi gereğince, haksız tedbirden kaynaklanan tazminat davasının kaldırma karar tarihinden itibaren veya kararın kesinleşmesinden itibaren açılabileceği düzenlenmiştir.
....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, davacısının ...,... ve ..., davalısının ... A.Ş. ve .... A.Ş. olduğu, 30/11/2016 tarihinde mahkemece, davalılara ait taşınmazların,”….. üçüncü kişilere devrinin yasaklanması ve sınırlı ayni haklarla takyidinin, şerh ve beyanlar konulması için İhtiyati tedbir kararı …” verildiği, ihtiyati tedbirin devam ettiği ve duruşmasının 28/01/2021 tarihine bırakıldığı, dosyanın derdest olduğu görüldü.
Davacının dava hakkına sahip olması, dava açabilmesi için yeterli değildir. Bundan başka, davacının dava açmakta hukuki bir yararının bulunması gerekir; yani dava hakkı hukuki yarar ile sınırlıdır.Dava şartları medeni usul hukukuna ait bir kurum olup, amacı, bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek, böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır.
Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi,davayı esastan inceleyebilmesi , dava şartlarının mevcut olması gereklidir.Dava şartları dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından re’sen gözetilir ve mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan usulden reddetmekle yükümlüdür.
6100 sayılı HMK’nun 114/h maddesinde, hukuki yarar açıkça dava şartları içerisinde sayılmıştır.Davacının dava açmaktaki yararı hukuki olmalıdır. Hukuki yarar dava açıldığında var olmalıdır; ilerideki yarar yeterli değildir. Bu nedenle, muaccel olmayan alacak için dava açılamaz, açılırsa dava hukuki yarar yokluğundan HMK. 115 gereği, usulden reddedilir.(Yargıtay 11.HD. 21/11/2018 tarih, 2017/2665 E.-2018/7278 K.)
Davacı ihtiyati tedbir kararından kaynaklı olarak uğramış olduğu zararın davalılardan tahsili tahsilini talep etmiş olup, davanın açıldığı tarihte davaya konu ihtiyati tedbir kararının devam ettiği ve ihtiyati tedbir kararının verildiği dava dosyasının derdest olduğu, bu durumda davacının talep edilebilir bir hakkı bulunmadığından, davanın açıldığı tarihteki koşullar gözetilerek erken açılan davanın usulden reddine karar verilmek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının usulden reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile eksik alınan 10,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır