T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/624 Esas
KARAR NO: 2020/930
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2019
KARAR TARİHİ: 31/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu ... A.Ş. arasında 11.04.2013 tarih 5.000.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeyi davalı ... ile... A.Ş.(Eski ünvan: ... Ltd.Şti.) müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ... sözleşmeyi imzaladığı dönemde şirket ortağı ve yetkilisi olduğunu, bu nedenle eş rızası alınmasına gerek bulunmadığını, imzalanan sözleşmeye istinaden şirkete kredili mevduat hesabı açıldığını, ancak anılan kredi borçları ödenmeyince, borçlulara Kadıköy ... Noterliğinin 31.12.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, söz konusu ihtarname uyarınca da borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmayınca davalı müteselsil kefil ... hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, kredi borçlusu şirket ile diğer müteselsil kefil şirket hakkında ise Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından açılan konkordatonun tasdiki davasında 28.05.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğinden takip başlatılamadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesin özetle; Davacı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı takip dosyası üzerinden müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, haksız olarak başlatılan icra takibine müvekkil tarafından itiraz edildiğini, bunun üzerine, davacı, işbu davayı açtığını ancak, davacının talep ve davasının haksız olduğunu, davacı dilekçesinde dava dışı kredi borçlusu ... San.ve Tic. A.Ş. arasında 11.04.2013 tarih 5.000.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdettiğini, söz konusu sözleşmeyi müvekkili ...’in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkilinin sözleşmeyi imzaladığını ileri sürerek, müvekkilinin borçtan sorumlu olduğunu ifade ettiğini, ancak, müvekkili ..., dava dışı ... A.Ş.’nin ortağı ve yetkilisi olmadığını, Ticaret Odası kayıtlarında müvekkilinin isminin yer almadığını, tüm bunlar yanında, asıl borçlu ile ilgili olarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...Esas sayılı dosyası üzerinden 28.12.2018 tarihinde geçici konkordato mühleti ve bu konuda İİK.m.297/2 kapsamında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, 28.05.2019 tarihinde ise 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir. Bu hususta, asıl borçlu ... A.Ş. tarafından alacaklılara yapılacak olan ödemeler, ancak ve sadece konkordato projesi kapsamında mümkün olabileceğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Davacı vekili Av. ..., 29/12/2020 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili Av. ... 06/01/2021 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; bankacılık işleminden kaynaklı alacağın tahsili yolunda başlatılan icra takibi sebebiyle açılan itirazın iptali davasıdır.
6100 Sayılı Yasamız;
"MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
MADDE 310- (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
MADDE 311- (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükümlerine haiz olup davacı vekilinin feragat dilekçesi sunup vekaletnamesinde de feragat yetkisinin olması sebebiyle, feragat sebebiyle davanın reddine, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, Hazine tarafından karşılanan arabuluculuk ücreti hariç, taraflar lehine veya aleyhine yargılama giderine veya vekalet ücretine hükmedilmeyerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 54,40-TL harçtan dava açılırken peşin alınan 2.316,68-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 2.262,28-TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının, ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içersinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 31/12/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸